Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2004 N А33-6934/03-С1-Ф02-4936/03-С2 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - устного договора о передаче доли в уставном капитале юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2004 г. Дело N А33-6934/03-С1-Ф02-4936/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя гражданина Ф.И.О. - Слесарева В.В. (нотариальная доверенность N 2237 от 14 мая 2003 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Новик“ - Васильевой М.В. (доверенность от 14 января 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина Ф.И.О. на решение от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-6934/03-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Никитенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бырдин Алексей Константинович обратился 13 мая 2003 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Новик“ (далее - ООО “Строительная фирма “Новик“) и к закрытому акционерному обществу “Новик-С“ (далее - ЗАО “Новик-С“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - устного договора между ООО “Строительная фирма “Новик“ и ЗАО “Новик-С“ о передаче доли в уставном капитале, учредительного договора участников ООО “Строительная фирма “Новик“ от 20 июня 2000 года и Устава ООО “Строительная фирма “Новик“; о возврате доли 66% (5049 рублей) в уставном капитале от ЗАО “Новик-С“ к ООО “Строительная фирма “Новик“ и о признании недействительным постановления администрации Свердловского района г. Красноярска от 31 августа 2000 года N 522 о регистрации новой редакции Устава ООО “Строительная фирма “Новик“.

18 июня 2003 года гр. Бырдин А.К. изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив дополнительные требования о признании действительными учредительного договора ООО “Строительная фирма “Новик“ от 26 июня 1996 года, зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска с изменениями от 24 ноября 1997 года, и Устава ООО “Строительная фирма “Новик“, зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска 1 июля 1996 года с изменениями от 24 ноября 1997 года.

14 июля 2003 года гр. Бырдин А.К. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - устного договора между ООО “Строительная фирма “Новик“ и ЗАО “Новик-С“ о передаче доли
в уставном капитале, учредительного договора участников ООО “Строительная фирма “Новик“ от 20 июня 2000 года и Устава ООО “Строительная фирма “Новик“, а именно: о возврате доли 66% (5049 рублей) в уставном капитале от ЗАО “Новик-С“ к ООО “Строительная фирма “Новик“; о признании недействительным постановления администрации Свердловского района г. Красноярска от 31 августа 2000 года N 522 о регистрации новой редакции Устава ООО “Строительная фирма “Новик“; о признании действительными учредительного договора ООО “Строительная фирма “Новик“ от 26 июня 1996 года, зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска с изменениями от 24 ноября 1997 года, и Устава ООО “Строительная фирма “Новик“, зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска 1 июля 1996 года с изменениями от 24 ноября 1997 года.

Определением от 15 мая 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Свердловского района г. Красноярска и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска (далее - Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Красноярска).

Решением от 14 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр. Бырдин А.К. просит отменить решение от 14 августа 2003 года и постановление от 9 октября 2003 года, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Заявление бывшего участника ООО
“Строительная фирма “Новик“ Папикяна А.Г. о безвозмездной передаче ЗАО “Новик-С“ его доли в размере 50% уставного капитала не имеет правового значения, поскольку эта доля должна была перейти к обществу.

Сделка между Папикяном А.Г. и ЗАО “Новик-С“ является ничтожной, так как размер его доли указан в протоколе собрания участников ООО “Строительная фирма “Новик“ в 5049 рублей, то есть в величине, зафиксированной в Уставе, тогда как согласно статье 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации под дарением понимается безвозмездная передача имущества от одной стороны к другой, поэтому при дарении требуется определять стоимость доли.

ООО “Строительная фирма “Новик“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на законность судебных актов, принятых по данному делу Арбитражным судом Красноярского края.

Гр. Бырдин А.К. не является заинтересованной стороной по данному делу, так как, присутствуя на общем собрании участников ООО “Строительная фирма “Новик“, состоявшемся 20 июня 2000 года, он не выразил желания воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале этого общества, что подтверждается как протоколом общего собрания, так и договором участников, которые подписаны истцом.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации Свердловского района г. Красноярска и от Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Красноярска не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр. Бырдин А.К. - 5 января 2004 года (почтовое уведомление N 04081), ООО “Строительная фирма “Новик“ -
21 января 2004 года (телеграфное уведомление N 79/5402), ЗАО “Новик-С“ - 15 января 2004 года (почтовое уведомление N 04080), администрация Свердловского района г. Красноярска - 9 января 2004 года (почтовое уведомление N 04097) и Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Красноярска - 8 января 2004 года (почтовое уведомление N 04079).

Представители ЗАО “Новик-С“, администрации Свердловского района г. Красноярска и Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель истца Слесарев В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Строительная фирма “Новик“ Васильева М.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от ООО “Строительная фирма “Новик“, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14 августа 2003 года и постановления от 9 октября 2003 года, принятых по данному делу Арбитражным судом Красноярского края, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Строительная фирма “Новик“ зарегистрировано 1 июля 1996 года администрацией Центрального района г. Красноярска за N 592 (л.д. 31).

Учредителями ООО “Строительная фирма “Новик“ на момент его создания являлись физические лица - гр. Бырдин А.К., гр. Дорощук В.А. и гр. Папикян А.Г. (л.д. 32).

Уставный
капитал ООО “Строительная фирма “Новик“ составляет 7650 рублей, он был разделен на 17 долей стоимостью 450 рублей каждая, при этом гр. Бырдину А.К. и гр. Папикяну А.Г. принадлежало на момент учреждения общества по 8 долей, а Дорощуку В.А. - 1 доля (л.д. 35).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Устава ООО “Строительная фирма “Новик“ доля участника общества может быть уступлена участником третьим лицам по договоренности участников, и при передаче доли (части доли) третьему лицу одновременно происходит переход соответствующих прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступающему долю; решение о приеме и исключении участников принимает собрание участников общества (л.д. 34).

В Устав ООО “Строительная фирма “Новик“ были внесены после выхода из общества участника Дорощук В.А. изменения, согласно которым учредителями общества являлись гр. Бырдин А.К. и гр. Папикян А.Г., с 8,5 долями (или по 3825 рублей) каждого в уставном капитале общества.

Внесенные в Устав ООО “Строительная фирма “Новик“ изменения были зарегистрированы 24 ноября 1997 года администрацией Центрального района г. Красноярска за N 1039 (л.д. 29).

Гр. Папикян А.Г. обратился к собранию учредителей ООО “Строительная фирма “Новик“ с заявлением о выходе из состава учредителей общества и о безвозмездной передаче ЗАО “Новик-С“ своей доли в размере 50% уставного капитала общества (л.д. 15).

Заявление гр. Папикяна А.Г. было рассмотрено 20 июня 2000 года общим собранием участников ООО “Строительная фирма “Новик“ с участием учредителей Бырдина А.К. и Папикяна А.Г. и в присутствии представителя ЗАО “Новик-С“ в лице его генерального директора Гагаркина В.В.

По итогам рассмотрения заявления общим собранием участников были приняты единогласно решения о выведении из состава учредителей ООО “Строительная фирма “Новик“ гр.
Папикяна А.Г. и о введении в число участников нового учредителя - ЗАО “Новик-С“, о принятии новой редакции Устава общества, об утверждении уставного капитала в размере 7650 рублей и о его перераспределении в связи со сменой учредителей следующим образом: Бырдину А.К. принадлежат 34 доли (34%), или 2601 рубль, и ЗАО “Новик-С“ - 66 долей (66%), или 5049 рублей (л.д. 28).

Устав ООО “Строительная фирма “Новик“ в новой редакции, принятый общим собранием участников 20 июня 2000 года, зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Красноярска 31 августа 2000 года за N 522 (л.д. 18).

Полагая, что имела место устная сделка по передаче доли в уставном капитале от ООО “Строительная фирма “Новик“ к ЗАО “Новик-С“, совершенная с нарушением требований статей 574 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, гр. Бырдин А.К. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о применении последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 168 этого же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гр. Бырдин А.К. не доказал факта совершения сделки между ООО “Строительная фирма “Новик“ и ЗАО “Новик-С“ по передаче доли в уставном капитале ООО “Строительная фирма “Новик“ в размере 66%.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, принятых по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО “Строительная фирма
“Новик“ не содержит такого запрета.

Согласно пункту 3.5 Устава ООО “Строительная фирма “Новик“, доля в уставном капитале может быть уступлена участником третьим лицам по договоренности участников общества.

Договоренность участников ООО “Строительная фирма “Новик“ на уступку гр. Папикяном А.Г. доли в уставном капитале выражена в единогласном решении общего собрания участников, состоявшегося 20 июня 2000 года, в котором принимал участие и заявитель кассационной жалобы, голосовавший за принятое решение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым арбитражным судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что доля в размере 50% уставного капитала ООО “Строительная фирма “Новик“ была получена ЗАО “Новик-С“ не от ООО “Строительная фирма “Новик“, а от гр. Папикяна А.Г. на основании его письменного заявления, которым он реализовал права, предоставленные ему пунктом 2 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктом 3.5 Устава ООО “Строительная фирма “Новик“.

Перераспределение долей между участниками ООО “Строительная фирма “Новик“ имело место после выхода гр. Папикяна А.Г. из состава учредителей в соответствии с решением общего собрания учредителей от 20 июня 2000 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в тот момент у ООО “Строительная фирма “Новик“ нераспределенных долей, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что 16% доли было получено ЗАО “Новик-С“ не от ООО “Строительная фирма “Новик“.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом пункта 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки, совершенной между Папикяном А.Г. и ЗАО “Новик-С“, по причине ее
несоответствия статье 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ошибочны, поскольку пункт 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, что и имело место в данном случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии сделки, совершенной между Папикяном А.Г. и ЗАО “Новик-С“, требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за неустановления стоимости доли не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сущность договора дарения состоит в безвозмездной передаче имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит нарушений Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6934/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ