Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2004 N А19-2514/03-12-Ф02-4292/03-С2 Решение суда об удовлетворении (в части) исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости железнодорожного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, так как арбитражным судом неправильно определена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2004 г. Дело N А19-2514/03-12-Ф02-4292/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз Оптовик“ на решение от 30 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2514/03-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Союз Оптовик“ (ООО “Союз Оптовик“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному унитарному предприятию “Дербентский завод игристых вин“ (ГУП “Дербентский завод игристых вин“) о взыскании 60288 руб. 56
коп., составляющих: 37800 руб. - задолженность за недопоставленную продукцию, 20834 руб. 56 коп. - стоимость переплаченного железнодорожного тарифа, 1654 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2514/03-12 иск удовлетворен частично: с ГУП “Дербентский завод игристых вин“ взыскано 24070 руб. 89 коп., из которых: 3163 руб. 68 коп. - основной долг, 20834 руб. 56 коп. - стоимость переплаченного железнодорожного тарифа, 72 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 30 июля 2003 года принято со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи от 17 сентября 2002 года не заключен, поскольку не определено количество подлежащего поставке товара. Перечисленные истцом денежные средства суд расценил как оферту на заключение договора, факт отгрузки товара ответчиком - как акцепт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Союз Оптовик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения от 30 июля 2003 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к правоотношениям сторон следовало применить статьи 432, 434, 487, часть 3 статьи 438, статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО “Союз Оптовик“ считает, что его действия по предварительной оплате товара являются акцептом на оферту, выразившуюся в прайс-листе от 4 сентября 2002 года и счете-фактуре б/н от 12 сентября 2002 года.

ГУП “Дербентский завод игристых вин“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило
доводы, изложенные в ней, и также выразило несогласие с решением от 30 июля 2003 года в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик признает задолженность в сумме 163 руб. 68 коп., считает, что при расчете задолженности следует учесть выплаты, произведенные по расходным кассовым ордерам Бабаеву А.Н.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 3395, 8085), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22 по 26 января 2004 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Союз Оптовик“ по факсу от ГУП “Дербентский завод игристых вин“ получен счет-фактура б/н от 12 сентября 2002 года, в которой указаны наименование, количество и цена поставляемой продукции.

Сторонами подписан договор купли-продажи от 17 сентября 2002 года.

В пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что его предмет составляет поставка “Советского шампанского“ и виноградного вина, ассортимент товара должен соответствовать заявке, полученной от покупателя.

Платежным поручением N 554 от 23 сентября 2002 года ООО “Союз Оптовик“ перечислило ГУП “Дербентский завод игристых вин“ 1260144 руб. В платежном поручении в графе “Назначение
платежа“ указано: “За товар согласно договору б/н от 17.09.2002, с/ф б/н от 12.09.2002“.

Предоплата ГУП “Дербентский завод игристых вин“ получена 16 октября 2002 года по железнодорожной накладной N 53411391, в адрес ООО “Союз Оптовик“ осуществлена отгрузка шампанского на сумму предоплаты, но по более высокой цене, чем было указано в счете-фактуре б/н от 12 сентября 2002 года.

Спор между сторонами возник о том, какое количество товара и по какой цене подлежало поставке.

Принимая решение по существу спора, Арбитражный суд Иркутской области договор купли-продажи оптовой партии товаров от 17 сентября 2002 года признал незаключенным, поскольку сторонами не представлена заявка ООО “Союз Оптовик“ на поставку товара или какие-либо другие документы, подтверждающие согласование предмета договора.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по предоплате и поставке товара расценены судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, заключенная посредством акцепта (совершение действий по отгрузке товара ГУП “Дербентский завод игристых вин“) в ответ на оферту (перечисление ООО “Союз Оптовик“ предоплаты за товар). Количество подлежащей поставке продукции рассчитано судом исходя из цены, указанной ГУП “Дербентский завод игристых вин“ при отгрузке товара в счете-фактуре N 898 от 15 октября 2002 года.

Вместе с тем Арбитражным судом Иркутской области неправильно применены статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направление ГУП “Дербентский завод игристых вин“ в адрес ООО “Союз Оптовик“ прайс-листа и счета-фактуры б/н от 12 сентября 2002 года ответчиком не оспаривается и подтверждено в письме б/н (л.д. 66), отзыве на исковое заявление (л.д. 88), а также предоставлением подлинника счета-фактуры от 12 сентября 2002 года (л.д. 73).

Счет-фактура содержит необходимое условие для договоров купли-продажи - условие о предмете. Соответственно, он является офертой на заключение договора.

ООО “Союз Оптовик“ осуществило полную предоплату товара в сумме, указанной в счете-фактуре б/н от
12 сентября 2002 года платежным поручением N 554 от 23 сентября 2002 года с соответствующей отметкой в графе “Назначение платежа“.

Таким образом, осуществление ООО “Союз Оптовик“ предоплаты является акцептом, договор между сторонами заключен на условиях, указанных в счете-фактуре б/н от 12 сентября 2002 года: продаже подлежало 36000 бутылок емкостью 0,75 л “Советского шампанского“ по цене 21 руб. 7 коп., 36000 бутылок посуды по цене 6 руб. 60 коп., 3000 коробок по цене 18 руб. на общую сумму 1260144 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП “Дербентский завод игристых вин“ поставил 34920 бутылок емкостью 0,75 л “Советского шампанского“, 34920 бутылок посуды, 2910 коробок.

Соответственно, недопоставка товара составила 1080 бутылок продукции на общую сумму 37800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Арбитражному суду Иркутской области следовало удовлетворить исковые требования о взыскании 37800 руб.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, дополнительного исследования доказательств не требуется, ошибка в применении норм материального права может быть устранена путем изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного
товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В заключенном между сторонами договоре срок передачи товара не указан. Согласно железнодорожной накладной N 53411391 товар получен ООО “Союз Оптовик“ 31 октября 2002 года.

Таким образом, срок для начисления процентов на сумму недопоставленного товара начинает течь с 1 ноября 2002 года.

С учетом заявленных исковых требований в этой части иск подлежит удовлетворению в сумме 1096 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

31503,60 x 0,044% x 60 = 831,7 руб.,

где 31503 руб. 60 коп. - сумма предварительной оплаты (без НДС), на которую начисляются проценты,

период начисления процентов - со 2 ноября 2002 года по 3 января 2003 года,

количество дней просрочки - 60 дней,

процентная ставка рефинансирования - 16% на день принятия решения суда первой инстанции.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 822 руб. 30 коп. иск удовлетворению не подлежит.

В части взыскания стоимости переплаченного железнодорожного тарифа решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует нормам материального права, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы ГУП “Дербентский завод игристых вин“ о том, что произведенные им выплаты денежных средств в размере 130000 руб. по расходным кассовым ордерам N 1433 от 10 октября 2002 года, N 1451 от 16 октября 2002 года, N 1452 от 17 октября 2002 года и доверенностям от 30 сентября 2002 года представителю ООО “Союз Оптовик“ Бабаеву А.Н.
необходимо учесть при расчете по настоящему делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В результате исследования доказательств Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об их неотносимости к данному делу, поскольку перечисленные расходные ордера и доверенности не содержат указаний на основание производимых платежей.

При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2003 года по делу N А19-2514/03-12 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму предоплаты.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций подлежат отнесению на ГУП “Дербентский завод игристых вин“ по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2003 года по делу N А19-2514/03-12 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с государственного унитарного предприятия “Дербентский завод игристых вин“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Союз Оптовик“ сумму 59466 руб. 26 коп., состоящую из суммы предоплаты в размере 37800 руб., процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 831 руб. 70 коп., излишне уплаченного железнодорожного тарифа в размере 20834 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать“.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Дербентский завод игристых вин“ в пользу общества
с ограниченной ответственностью “Союз Оптовик“ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2383 руб. 98 коп., за рассмотрение дела в кассационной инстанции госпошлину в сумме 756 руб. 76 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Союз Оптовик“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 430 руб. 65 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА