Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2004 N А33-1874/03-С3-Ф02-4976/03-С1 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременное исполнение инкассовых поручений передано на новое рассмотрение, так как судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2004 г. Дело N А33-1874/03-С3-Ф02-4976/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании в качестве кассационной жалобы направленное в кассационную инстанцию определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 года по делу N 12504/03 заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска о пересмотре в порядке надзора решения от 14 апреля 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 19 июня
2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1874/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ТрансКредитБанк“ в лице филиала “ТрансКредитБанк“ в городе Красноярске (банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.01.2003 N 2 (с учетом изменений, внесенных решением от 31.03.2003 N 3) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция).

Решением от 14 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 года по делу N 12504/03 налоговой инспекции отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1874/03-С3 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения и постановления апелляционной инстанции, а настоящее дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Налоговая инспекция, оспаривая решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года, считает, что положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют включать налоговые платежи в перечень платежей, на которые не распространяется приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Банком возражения на доводы налоговой инспекции не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы,
исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией 18.11.2002 вручено банку решение от 14.11.2002 N 017179-170 о приостановлении операций по открытому в банке расчетному счету N 40702810213000002216 общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Илком-М“.

Полученным 26.11.2002 банком решением налоговой инспекции от 22.11.2002 N 14-10/6 указанное решение отменено.

При проведении налогового контроля по вопросу своевременности исполнения платежных поручений ООО “Илком-М“ на уплату налогов и сборов и выставляемых ею инкассовых поручений налоговая инспекция установила факты непринятия банком к исполнению названных инкассовых и платежных поручений на общую сумму 90452 рубля 66 копеек за период с 18 по 25 ноября 2002 года.

По результатам налогового контроля налоговой инспекцией составлен акт от 27.12.2002 и вынесено решение от 16.01.2003 N 2, измененное решением от 31.03.2003 N 3, о взыскании с банка штрафа в сумме 986 рублей 45 копеек по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться установленными настоящим Кодексом способами, в том числе
приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена невозможность привлечения банка к ответственности за неисполнение им решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только в двух случаях: если эти действия связаны с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Следовательно, приостановление налоговым органом операций по счету ООО “Илком-М“ в банке с 18.11.2002 по 26.11.2002 не освобождает банк от обязанности своевременного исполнения платежных поручений налогоплательщика на уплату налогов и сборов и инкассовых поручений налоговой инспекции на взыскание налогов и сборов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

Вместе с тем у кассационной инстанции отсутствует возможность принятия нового решения, поскольку судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие платежей, очередность исполнения которых предшествовала исполнению инкассовых поручений налоговой инспекции и делала невозможным исполнение этих
инкассовых поручений.

Кроме того, пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

Однако, как следует из решения налоговой инспекции от 16.01.2003 N 2, банк привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение и инкассовых, и платежных поручений (л.д. 41).

Поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1874/03-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА