Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2004 N А33-5787/03-С6-Ф02-4821/03-С1 Судебные акты о признании недействительным (в части) уведомления Управления федерального казначейства об уменьшении бюджетных ассигнований изменено, так как осуществленные заявителем авансовые платежи за оказание в будущем финансовом году услуг по тепло- и электроснабжению не подпадают под понятие “нецелевое использование бюджетных средств“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2004 г. Дело N А33-5787/03-С6-Ф02-4821/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ачинский политехнический техникум“ на решение от 26 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года по делу N А33-5787/03-С6 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Ачинский политехнический
техникум“ (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК) о признании недействительным уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований от 07.04.2003 N 68 в части сумм:

- 877717 рублей по коду экономической классификации N 110721;

- 98280 рублей по коду экономической классификации N 110730;

- 90893 рубля по коду экономической классификации N 240330.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным уведомление Управления федерального казначейства по Красноярскому краю от 07.04.2003 N 68 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в части суммы 26922 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, Ачинский политехнический техникум обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признав недействительным уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 68 от 07.04.2003 на сумму 879018 рублей 4 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу УФК считает судебные акты Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае
проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ачинский политехнический техникум“ за период 2002 года. По результатам проверки был составлен акт от 26.03.2003. На основании данного акта УФК было принято уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований от 07.04.2003 N 68 на сумму 1067921 рубль.

Не согласившись с данным уведомлением, техникум обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Однако вывод суд о нецелевом использовании 879018,4 рубля (802737,58 рубля - оплата за отопление и 72280,46 рубля - оплата за электроэнергию) основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, УФК и судом расценены как факты нецелевого использования бюджетных средств - оплата за счет ассигнований текущего периода, выделенных по коду экономической классификации 110721 “Оплата отопления и технологических нужд“ в сумме 802737,58 рубля, не предусмотренных договором авансовых платежей за водоснабжение помещений в счет расходов будущих периодов, а также оплата за счет ассигнований текущего периода, выделенных по коду экономической классификации 110730 “Оплата потребления электрической энергии“ в сумме 76280,46 рубля, не предусмотренных договорами авансовых платежей в счет оказываемых услуг МУП “Ачинские электрические сети“ за электроэнергию в счет расчетов будущих периодов.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не
соответствующие условиям получения.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и Приказ Минфина России от 11 декабря 2002 года N 127н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ устанавливают статьи бюджетной классификации, в строгом соответствии с которыми получатели бюджетных средств вправе расходовать полученные средства федерального бюджета.

Согласно статье 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, путем заключения получателем бюджетных средств с поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предварительной оплаты товаров по договору купли-продажи (статья 487) или выполненной работы по договору подряда (статья 711) в случае, когда это предусмотрено договором купли-продажи или договором подряда.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 107н “Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях“ перечисление авансов учреждениями юридическим лицам допускается в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, получатель бюджетных средств вправе осуществить выплату аванса (предварительной оплаты) за поставку продукции (работ, услуг) в пределах лимитов бюджетных обязательств на условиях и в размере, определенных Правительством Российской Федерации, в соответствии с договорами, заключенными в рамках действующего законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная выплата, произведенная за продукцию (работы, услуги), поставка которых будет осуществлена в следующем финансовом году, не подпадает под определение понятия “нецелевое использование бюджетных средств“.

Как следует из материалов дела и установлено судом, средства в сумме 802737,58 рубля, выделенные по статье 110721
“Оплата отопления и технологических нужд“, использованы на оплату за отопление согласно счетам-фактурам по соответствующей статье бюджетной классификации и в пределах выделенных лимитов. Также за счет статьи 110730 “Оплата потребления электрической энергии“ сумма 76280,46 рубля была направлена на оплату электрической энергии в пределах выделенных лимитов. Учитывая изложенное, квалифицировать выявленную при проверке техникума дебиторскую задолженность при направлении средств федерального бюджета техникумом на цели, соответствующие условиям их получения, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации как нецелевое использование средств федерального бюджета неправомерно. Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым удовлетворить требования Ачинского политехнического техникума в части признания недействительным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований N 68 от 07.04.2003 на сумму 879018 рублей. В остальной части решение суда от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5787/03-С6 изменить.

Удовлетворить требования государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ачинский политехнический техникум“ частично. Признать недействительным уведомление Управления федерального казначейства по Красноярскому краю от 07.04.2003 N 68 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в части суммы 879018 рублей 4 копейки (802737,58 руб. по статье кода экономической классификации 110721 и 76280,46 рубля по статье кода экономической классификации 110730).

В остальной части решение суда
и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА