Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2004 N А19-5397/03-16-Ф02-4777/03-С2 Судебные акты об удовлетворении (в части) исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставлены без изменения, так как истец обоснованно использовал для учета поставленной электрической энергии методику, являющуюся неотъемлемой частью указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2004 г.

Дело N А19-5397/03-16-Ф02-4777/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ - Сульдина Р.В. (доверенность от 01.12.2003), Федерального государственного унитарного предприятия “Ангарский электролизный химический комбинат“ - Вихрова Н.С. (доверенность от 24.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ на решение от 22 июля 2003 года и постановление от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-5397/03-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ангарский электролизный химический комбинат“ (далее - ФГУП “АЭХК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ (далее - МУП “ЖЭТ-2“) о взыскании 811157 руб. 74 коп. основного долга за поставленную ответчику электрическую энергию за январь 2003 года по договору N 1-2000-э/э от 22.11.1999.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП “ЖЭТ-2“ в пользу ФГУП “АЭХК“ взыскано 173699 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29 сентября 2003 года решение от 22 июля 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУП “ЖЭТ-2“ просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом было допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права (пункта 1 статьи 541 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил учета электрической энергии от 29.09.1996) и процессуального права (статей 65, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Он также считает, что задолженности перед истцом за потребленную электрическую энергию в январе 2003 года у него не было.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “АЭХК“ указало на ее необоснованность и просило оставить судебные акты в силе.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая
возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

22 ноября 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 1-2000-э/э, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию для снабжения переданного ему муниципального жилищного фонда по электроустановкам, включенным в договор, а ответчик обязался безакцептно оплачивать потребленную электрическую энергию по платежным требованиям-поручениям, выставленным энергоснабжающей организацией в банк абонента, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора N 1-2000-э/э истец в январе 2003 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 811157 руб. 74 коп., выставил ответчику счет-фактуру N 31211 от 04.02.2003 и предъявил к оплате в установленном порядке через кредитное учреждение платежное требование N 3909 от 11.02.2003 на названную сумму.

Ответчик 20.02.2003 заявил об отказе от акцепта платежного требования N 3909 от 11.02.2003 по мотиву того, что действие договора N 1-2000-э/э от 22.11.1999 прекращено с 31.12.2002 (уведомление N 960 от 20.11.2002).

Отказ ответчика от акцепта платежного требования N 3909 от 11.02.2003 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражным судом установлено, что договор от 22.11.1999 в спорный период действовал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По заявлению ответчика, подтвержденному материалами дела, в счет оплаты долга, возникшего за поставленную в январе 2003 года электрическую энергию, ответчик перечислил истцу 637457 руб. 97 коп.

Оставшуюся часть задолженности за потребленную в январе 2003 года электрическую
энергию в сумме 173699 руб. арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом для расчета поставленной ответчику электроэнергии правомерно использована Методика учета электроэнергии, согласованная сторонами и являющаяся приложением к договору от 22.11.1996 (л.д. 107, т. 1).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.5 договора N 1-2000-э/э величина отпущенной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний электросчетчиков, представленных абонентом.

Ответчик в обоснование своих возражений представил ведомость реализации электрической энергии МУП “ЖЭТ-2“ за январь 2003 года, в соответствии с которой фактический расход электрической энергии составил 173762 кВт/ч. Как усматривается из материалов дела, ведомости истцу не направлялись, что является нарушением пункта 3.5 договора. Акты о количестве потребленной энергии в январе 2003 года подписаны ответчиком и субабонентами. Истец акты не подписывал, для их составления не вызывался. Кроме того, акты в адрес истца ответчиком не направлялись.

На момент потребления электрической энергии в январе 2003 года ответчик не представил истцу паспорта электроустановок с указанием приборов учета, по которым должен производится расчет.

В материалах дела отсутствуют доказательства опломбирования прибора учета (в момент заключения договора N 1-2000-э/э или в период его действия), следовательно, истцом обоснованно для учета поставленной электрической энергии была использована Методика, являющаяся приложением к договору N 1-2000-э/э от 22.11.1996.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 173699 руб. является правильным.

Проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-5397/03-16, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалованные судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2003 года и постановление от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5397/03-16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ