Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.01.2004 N А74-696/02-К1-Ф02-4635/03-С2 Судебные акты об отказе во взыскании с государственных органов убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, поскольку истцом в лице отделения Сбербанка доказано наличие логической связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями одного из ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 января 2004 г. Дело N А74-696/02-К1-Ф02-4635/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 - Алексеевой Т.В. (доверенность N 20-24/126 от 19.12.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 на решение от 14 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года
Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-696/02-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Сивирина М.В., Мельник Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Сбербанк) обратился с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, Управлению федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании 35598 рублей 53 копеек, из них: 18548 рублей 63 копейки - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и 17049 рублей 90 копеек - сумма упущенной выгоды.

В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) арбитражный суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика: вместо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 112098 рублей 53 копейки, из которых:

- 76500 рублей - вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя;

- 18548 рублей 63 копейки - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами;

- 17049 рублей 90 копеек - сумма упущенной выгоды.

Решением от 9 апреля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия иск удовлетворен частично. В счет возмещения вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства
юстиции Российской Федерации взыскано 76500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска за счет Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Хакасия, Управления федерального казначейства по Республике Хакасия отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 5 сентября 2002 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые Арбитражным судом Республики Хакасия решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14 апреля 2003 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам нового рассмотрения дела судебные акты отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14 августа 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

Сбербанк не согласился с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил
из того, что в действиях Службы судебных приставов отсутствует противоправность в причинении вреда. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание положения статьи 79 Федерального закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, исходя из которой пункт первый статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является неконституционным изначально с момента принятия Закона и не может являться основанием для признания отсутствия противоправности и вины в действиях судебного пристава-исполнителя.

В представленном суду отзыве Министерство финансов и экономики Республики Хакасия возразило доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал позицию кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением от 4 декабря 2002 года Абаканского городского суда в пользу Сбербанка с предпринимателя Намсараева Б.Ж., а также с ООО “Найрамдал“ солидарно взыскано 1285182 рубля 47 копеек долга. Данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили марки “Toyota“ и марки “ВАЗ-21060“, принадлежащие гражданам Косову В.В. и Таштандинову Г.А. соответственно.

На основании выданного судом в целях принудительного исполнения указанного решения исполнительного листа от 04.12.2000 были возбуждены
исполнительные производства. Заложенные автомобили были изъяты у залогодателей и переданы на реализацию специализированной организации. Вырученные от реализации заложенных автомобилей денежные средства в сумме 82770 рублей были перечислены специализированной организацией на счет Службы судебных приставов. Часть указанной суммы была взыскана судебным приставом-исполнителем в счет уплаты исполнительского сбора.

Согласно определению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2001 года и разъяснениям Абаканского городского суда Республики Хакасия, содержащимся в определении от 9 января 2002 года, должностными лицами Межрайонного подразделения Службы судебных приставов незаконно была удержана сумма в размере 76511 рублей 10 копеек в качестве исполнительского сбора.

Поскольку причитающаяся сумма не была возвращена Сбербанку, последний обратился с требованием о ее взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации в качестве возмещения вреда.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Сбербанка, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Службы приставов, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма права расположена в главе 59 “Обязательства вследствие причинения вреда“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях деликтной ответственности при наличии специальных условий, оговоренных данной статьей Кодекса. Исходя из изложенного в предмет доказывания и судебного исследования по данному делу входят:

1) факт наступления вреда;

2) факт противоправности поведения причинителя вреда;

3) причинение вреда в сфере властно-административных правоотношений;

4) наличие причинной связи между двумя первыми элементами;

5) вина причинителя вреда.

Кроме того, установлению подлежат субъекты ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного Сбербанком иска о возмещении вреда, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что отсутствие противоправности в действиях причинителя вреда исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции указал, что отсутствие противоправности в действиях причинителя вреда обусловлено тем, что он действовал в рамках, установленных законодательством. При этом суд имел в виду признание Конституционным Судом Российской Федерации нормы пункта первого статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не соответствующей Конституции Российской Федерации. Указанное признание совершено 30.07.2001, а исполнительский сбор взыскан в феврале 2001 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

На основании пункта 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что законность принимаемых по настоящему делу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия повторно проверяется судом кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым отменить решение
от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование, согласно которому судебный акт должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Истребуемая истцом денежная сумма была взыскана судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора на основании статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с указанной нормой права из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Положение пункта 1 статьи 77 указанного Федерального закона, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, Конституционным Судом Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Относительно вопроса, касающегося юридической природы решения Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П установлено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают
юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Постановления Конституционного Суда являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации какой-либо нормы закона как не соответствующей Конституции Российской Федерации является только констатацией такой неконституционности, характер неконституционности присущ норме права с момента вступления в силу последней. Всякие действия, совершаемые на основании и во исполнение неконституционной нормы права, ущемляют установленные Конституцией и законом права и интересы граждан и организаций. Именно поэтому решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Следовательно, в основу вывода арбитражного суда о правомерности тех или иных действий не могут быть положены правила, установленные неконституционной нормой, признанной в установленном порядке и компетентным органом судебной власти не соответствующей Конституции Российской Федерации. При этом неправомерно ставить в зависимость правовую квалификацию законности совершенных действий от времени их совершения и времени признания нормы закона не соответствующей Конституции.

В первую группу обстоятельств, подлежащих судебному исследованию по настоящему делу, входят факты, позволяющие определить состав вреда, его причинителя, а также действия (бездействие), посредством которых был причинен вред.

Денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, были направлены исключительно в счет уплаты исполнительского сбора, тогда
как не произведено зачисление указанных средств взыскателю, в пользу которого они присуждены.

При таких обстоятельствах действиями судебного пристава-исполнителя взыскателю причиняется вред, поскольку эти действия были направлены исключительно на получение исполнительского сбора, а не на удовлетворение законных требований взыскателя. Сбербанк был незаконно лишен денежной суммы в размере 76511 рублей, из которых просит взыскать 75600 рублей.

Неправомерность деятельности причинителя вреда присутствует, когда его действия идут вразрез с порядком совершения действий, предусмотренных законом, иными нормативными актами, либо причинитель бездействует в том случае, когда обязан действовать в силу закона.

Относительно противоправности деятельности судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции высказал свою позицию в настоящем постановлении при определении соотношения законности действий на основании неконституционной нормы права с моментом возникновения неконституционной нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что истец доказал наличие причинной связи между возникшим вредом и незаконными действиями причинителя, поскольку именно в результате этих действий и возник вред.

Из материалов дела следует, что незаконно удержанный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в сумме 76511 рублей перечислен по назначению, денежные средства не могут быть возвращены самим причинителем вреда.

Согласно положениям пунктов 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по представлению казны Российской Федерации в судах по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц (органов), возложены на главного распорядителя федеральных бюджетных средств, определяемого в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Относительно Службы судебных приставов-исполнителей таковым распорядителем является Министерство юстиции Российской Федерации, которое и должно отвечать по заявленному Сбербанком иску.

Поскольку возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на предъявленную
ко взысканию сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. За совершение одного правонарушения не могут быть применены две меры ответственности. В связи с указанным в удовлетворении требования Сбербанка в части взыскания суммы процентов следует отказать.

Заявляя требование о взыскании суммы упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств того, что при коммерческом использовании суммы причиненного ему вреда он мог получить дополнительную прибыль в виде процентов по банковским кредитам. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды также следует отказать.

Таким образом, заявленный Сбербанком иск должен быть удовлетворен частично. С Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взыскать 75600 рублей как сумму вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В остальной части иска следует отказать.

В связи с принятием по делу нового решения подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по оплате государственной пошлины.

Ответчик, Министерство юстиции Российской Федерации, на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение иска в пользу Сбербанка, следует возвратить из средств федерального бюджета сумму ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в судах всех инстанций в размере 8604 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-696/02-К1 отменить, по делу принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 76500 рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8604 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ