Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2004 N А14-2756/04/104/27 Исполнение договора возмездного оказания услуг по очистке сточных вод оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2004 г. Дело N А14-2756/04/104/27“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 декабря 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Димитровец“, г. Воронеж, на Решение суда первой инстанции от 12.08.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2756/04/104/27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Воронежсинтезкаучук“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) “Димитровец“ о
взыскании 335976 руб. стоимости услуг по очистке сточных вод за период с января по декабрь 2003 года.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев “Домостроитель“, г. Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, и муниципальное унитарное предприятие “Муниципальный информационно-вычислительный центр“, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2004 исковые требования к ТСЖ “Димитровец“ удовлетворены. В иске к ВАТД “Домостроитель“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ “Димитровец“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ТСЖ “Димитровец“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Воронежсинтезкаучук“, считая доводы жалобы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО “Воронежсинтезкаучук“ в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 142 и ул. Димитрова, 144.

Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанных жилых домов до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 осуществляло
МУП “Водоканал Воронежа“.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ТСЖ “Димитровец“ является надлежащим ответчиком, а применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из устава ТСЖ “Димитровец“, зарегистрированного 18.02.99 Городской регистрационной палатой администрации г. Воронежа, следует, что целью создания и деятельности ответчика является обеспечение домовладельцев коммунальными услугами, каковыми, в частности, являются услуги по очистке сточных вод.

В связи с разделением между ОАО “Воронежсинтезкаучук“ и МП ПУ “Воронежводоканал“ функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).

В связи с созданием МУП “Водоканал Воронежа“ и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступивших от населения, закреплена за ОАО “Воронежсинтезкаучук“.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной
соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период действовало Постановление администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 “О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги“, которым право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено Комитету по ценам.

Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы в установленном порядке были утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, являющимися правопреемниками вышеуказанного Комитета. Утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО “Воронежсинтезкаучук“.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонентами организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются
по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО “Воронежсинтезкаучук“ оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации “О товариществах собственников жилья“ средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и из доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателем которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.

Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.

Объем услуг по очистке сточных вод, на основании которого рассчитана стоимость спорных услуг, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ТСЖ “Димитровец“.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 12.08.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2756/04/104/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.