Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2004 N А08-7660/04-25 В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N А08-7660/04-25“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 декабря 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров “Бастион“, г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7660/04-25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров “Бастион“ (далее - ООО “Бастион“), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области
с заявлением о признании недействительными технических паспортов на жилой дом N 32 по ул. Чехова, выданных БТИ г. Белгорода, незаконными действий должностных лиц БТИ г. Белгорода по внесению изменений в ранее выданные им же паспорта на жилые помещения указанного дома.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконными действия БТИ по выдаче вторичных технических паспортов на квартиры N N 38, 62, 71, 74, 75, 78, 79, 81, 95, 102, 103, 111, 114 в доме N 32 по ул. Чехова.

Одновременно ООО “Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров “Бастион“ заявило ходатайство об обеспечении требований и просило суд приостановить действия БТИ по выдаче вторичных технических паспортов на квартиры в доме N 32 по ул. Чехова в г. Белгороде до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2004 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2004 Определение от 23.08.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Бастион“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 10, 272 п. 3 и п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд
апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в случае удовлетворения ходатайства будут ущемлены права собственников квартир спорного дома при их обращении за выдачей технических паспортов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявляя одновременно с уточнением к иску ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО “Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров “Бастион“ в нарушение указанной нормы права не обосновал причины обращения с таким заявлением.

Кроме того, как следует из уточненных требований, ООО “Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров “Бастион“ просило признать незаконными действия БТИ по выдаче вторичных технических паспортов конкретным гражданам.

При этом в качестве обеспечительной меры заявитель
просил приостановить действия БТИ по выдаче таких паспортов другим гражданам, проживающим в спорном доме, выйдя тем самым за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае принятия обеспечительных мер будут ущемлены права других лиц, не участвующих в деле, - собственников квартир спорного дома при обращении их в установленном порядке в БТИ г. Белгорода за выдачей технических паспортов.

С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции от принятия обеспечительных мер соответствует действующему законодательству и является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции указанного в названной статье процессуального срока не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует дальнейшему движению дела и апелляционная жалоба на него рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7660/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.