Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2004 N А35-6563/03-С4 Коэффициент инфляции, так же как и значения иных составляющих формулы расчета единого налога на вмененный доход, должны быть установлены нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации, поскольку он является величиной, от которой зависит объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N А35-6563/03-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2004 по делу N А35-6563/03-С4,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. единого налога на вмененный доход в сумме 99577 руб., пени - 28248,55 руб., налоговых санкций в размере 19915,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в размере 1900 руб. по
п. 1 ст. 126 НК РФ.

Предприниматель Пилипчук А.Г. обратилась с встречным заявлением о признании недействительным Решения Инспекции N 14-31/112 от 04.04.2003 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 96732,25 руб., пени в сумме 27217,35 руб. и налоговых санкций в размере 19346,45 руб.

Оба требования рассмотрены в одном производстве.

Решением арбитражного суда от 02.09.2004 с предпринимателя взыскано 4694,9 руб., в том числе: недоимка по уплате единого налога на вмененный доход - 2844,75 руб., пеня - 1031,2 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ - 250 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 568,95 руб.

В остальной части заявленные требования Инспекции остались без удовлетворения.

Встречное заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателем Пилипчук А.Г. за период с 01.01.2002 по 30.11.2002.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято Решение N 14-31/112 от 04.04.2003, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя подлежат взысканию:

- сумма заниженного единого налога на вмененный доход - 99577 руб.; - пеня в сумме 28248,55 руб.; - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19915,4
руб.; - штраф по п. 1 ст. 126 в размере 1900 руб.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

Законом Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, принятым во исполнение Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, с 01.07.99 на территории Курской области введен единый налог на вмененный доход, плательщиками которого являются лица, осуществляющие, в частности, розничную торговлю, осуществляемую через магазины с общей численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6 и 7 Закона размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, осуществляемой деятельности, темпов изменения инфляции и т.д.

Приложениями N 1 и N 2 к Закону в качестве физического показателя для розничной торговли на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в иных, являющихся объектами стационарной мелкорозничной сети (киосках, ларьках, павильонах, тонарах, помещениях контейнерного типа) установлено “одно торговое место“, а базовая доходность “одного торгового места“ составляет 38000 руб.; для торговли с открытых прилавков, лотков, столов, из туристических палаток и других мест организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади, базовая доходность “одного торгового места“ установлена в 17000 руб. Причем ни Закон
Курской области N 4-ЗКО, ни Федеральный закон N 148-ФЗ не определяют понятие “торговое место“ как физический показатель такого вида деятельности, как осуществление розничной торговли.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно исходил из терминологии, применяемой в ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст.

Анализируя терминологию ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, суд правильно пришел к выводу, что под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Пунктами 1 ст. 9 и 1 ст. 11 Закона N 4-ЗКО установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и имеющего несколько торговых точек или иных мест осуществления деятельности, расположенных отдельно друг от друга, представлять налоговому органу по месту учета расчет сумм единого налога на вмененный доход по каждому из таких мест и иметь свидетельство об уплате налога на каждое место.

Из надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств сторон суд установил, что арендованные предпринимателем торговые места представляют собой открытый прилавок на торговом ряду в крытом помещении рынка “Новый“, на котором располагается товар и торговое оборудование, причем указанные места не обособлены друг от друга, торговля на них осуществлялась одним лицом. Способ организации торговли представляет собой ежедневную выкладку товара на арендованном торговом прилавке. Суд обоснованно пришел к выводу, что применительно к Закону Курской области N 4-ЗКО арендованные рядом расположенные торговые места, где предпринимателем
осуществлялась торговая деятельность в проверяемом периоде, являются одним местом осуществления деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из норм ст. 12 НК РФ, ст. 5 Федерального закона N 148-ФЗ следует, что коэффициент инфляции, так же как и значения иных составляющих формулы расчета единого налога на вмененный доход, должны быть установлены нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации, т.е. законодательным актом Курской областной Думы, поскольку он является величиной, от которой зависит объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход.

Суд обоснованно указал, что примененные налоговым органом при расчете налога коэффициенты инфляции установлены исполнительным органом государственной власти Курской области, поэтому не подлежат применению как незаконно установленные.

Суд полно, всестороннее и объективно исследовал доводы сторон в подтверждение своей позиции, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2004 по делу N А35-6563/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.