Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2004 N А68-АП-437/15-04 Поскольку совершенное предприятием правонарушение не являлось длящимся, а было окончено в связи с получением лицензии на публичный показ аудиовизуальных произведений, то именно с этого момента следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 г. Дело N А68-АП-437/15-04“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тульской области на Решение от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-437/15-04,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ МУП “Тульский культурно-досуговый комплекс“ (далее - предприятие) за осуществление кинопоказа без лицензии.
Решением суда от 13.07.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 Решение суда от 13.07.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе прокурор Тульской области просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, контрольной комиссией Тульской городской Думы проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2002 г. - 1-е полугодие 2003 г. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2003 N 05-03, из которого следует, что в период с 18.02.2003 по 21.03.2003 предприятие осуществляло публичный показ аудиовизуальных произведений в кинозале без лицензии, получив за это время выручку в сумме 8150 руб.
По поручению прокурора Советского района г. Тулы от 17.05.2004 сотрудниками Советского РОВД г. Тулы проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 146 УПК РФ по акту документальной проверки от 17.10.2003 N 05-03 в отношении МУП “Тульский культурно-досуговый комплекс“, которая установила, что в период с 18.02.2003 по 21.03.2003 предприятие осуществляло публичный показ аудиовизуальных произведений без лицензии.
По результатам проверки 31.05.2004 оперуполномоченным ОБЭП Советского РОВД г. Тулы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях генерального директора МУП “Тульский культурно-досуговый комплекс“ Конова С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
22.06.2004 заместителем прокурора Советского района г. Тулы указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки в Советский РОВД г. Тулы.
23.06.2004 оперуполномоченным ОБЭП Советского РОВД г. Тулы вновь было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Конова С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
23.06.2004 прокурором Советского района г. Тулы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении МУП “Тульский культурно-досуговый комплекс“.
28.06.2004 прокуратура Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
Факт осуществления предприятием в период с 18.02.2003 по 21.03.2003 деятельности, требующей лицензии, МУП “Тульский культурно-досуговый комплекс“ не оспаривается.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку совершенное предприятием правонарушение не являлось длящимся, а было окончено 21.03.2003 в связи с получением лицензии на публичный показ аудиовизуальных произведений, то именно с этого момента следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, не может быть принят во внимание.
Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Поскольку Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 23.06.2004 в отношении директора МУП “Культурно-досуговый комплекс“, а не в отношении предприятия, то отказ суда в привлечении к административной ответственности юридического лица как субъекта правонарушения обоснован.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-437/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.