Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2004 N А54-1195А/04-С3 Требования транспортной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка по обеспечению безопасной работы дорожного движения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 г. Дело N А54-1195А/04-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова С.В., г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2004 по делу N А54-1195А/04-С3,

УСТАНОВИЛ:

Рязанское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1, индивидуального предпринимателя Филатова С.В. (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной
инстанции от 30.08.2004 Решение суда от 28.04.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, на основании лицензии от 17.08.2002 N АСС-62-211919, выданной Рязанским областным отделением Российской транспортной инспекции, предпринимателю Филатову С.В. разрешено осуществлять перевозку пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации сроком с 22.07.2002 по 21.07.2007.

24.03.2004 на основании Распоряжения от 23.03.2004 N 0267 руководителя Рязанского областного отделения РТИ сотрудником инспекции Сауловым Ю.М. проведена проверка деятельности предпринимателя Филатова С.В. на предмет организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, соблюдения правил организации пассажирских перевозок, по результатам которой составлен акт от 29.03.2004 N 86-ЮС. Актом установлено, что деятельность по перевозке пассажиров на пригородных маршрутах Рязань - Подвязье, Рязань - Мушковатово осуществляется предпринимателем Филатовым С.В. с нарушением лицензионных условий и требований, а именно: наемные водители в 2003 году не прошли программу повышения квалификации, не обеспечивается режим труда и отдыха водителей (продолжительность рабочего времени водителя в смену составляет от 11 час. 30 мин. до 13 час. 20 мин.), не перезаключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров с администрацией Рязанского района.

29.03.2004 в отношении предпринимателя Филатова С.В. составлен протокол сер. А-62 N 000783 о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ответчик не согласился с выводами суда о превышении водителями ИП Филатова С.В. установленной продолжительности рабочего времени и сослался на то, что она может устанавливаться из расчета суммированного учета рабочего времени за месяц, а также что он вправе самостоятельно проводить занятия по повышению квалификации своих работников.

Согласно п. 6 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Постановлением Минтруда РФ от 25.06.99 N 16), нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих на пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для работающих на шестидневной рабочей неделе - 7 часов. В тех случаях, когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям может устанавливаться суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения при суммированном учете рабочего времени не более двух раз в неделю ежедневная продолжительность управления автомобилем может быть увеличена до 10 часов. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не должна превышать 90 часов.

Между тем, как видно из материалов арбитражного дела, факт нарушения режима труда и отдыха водителей подтвержден записями в журнале регистрации путевых листов, в которых зафиксировано время выезда транспортного средства на линию и возврата на стоянку. Так, продолжительность рабочего времени водителя Шанина Н.Н. составляет 11 час. 30 мин., при этом с 14.02.2004 по 26.02.2004, т.е. в течение 13 дней он работал без предоставления выходных дней, таким образом, суммарная продолжительность управления автомобилем за 2 недели подряд
составляет 149 час. 30 мин. Ежедневная продолжительность рабочего времени водителей Филатова В.И. и Филатова С.В. с 02.02. по 23.03.2004 составляет 13 час. 20 мин.

Кроме того, решение об установлении суммированного учета рабочего времени не оговорено с работниками в трудовых соглашениях, как того требует п. 7 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о не соблюдении Предпринимателем режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Что касается ссылок ИП Филатова С.В. на то, что он вправе самостоятельно осуществлять повышение квалификации своих водителей, то данный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в силу п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 N 27, повышение профессионального мастерства водителей должны осуществлять только аккредитованные образовательные учреждения или автотранспортные организации, в то время как предприниматель Филатов С.В. таким правом не обладает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с выданной предпринимателю Филатову С.В. лицензией одним из условий осуществления его деятельности является выполнение установленных правил по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно привлекли Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2004 по делу N А54-1195А/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова
С.В., г. Рязань - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.