Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2004 N А23-257/04Г-16-33 В иске о взыскании задолженности по договору лизинга отказано правомерно в силу пропуска истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2004 г. Дело N А23-257/04Г-16-33“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 декабря 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Росагроснаб“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 по делу N А23-257/04Г-16-33,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Росагроснаб“ (далее - ОАО “Росагроснаб“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Сухиничская сельхозтехника“ (далее - АООТ “Сухиничская сельхозтехника“), г. Сухиничи Калужской области,
о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.08.94 N 15-1-ДФЛ-15 в сумме 1153800 руб. 74 коп.

В связи с реорганизацией первоначального ответчика судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена его замена на открытое акционерное общество “Сухиничская сельхозтехника“ (далее - ОАО “Сухиничская сельхозтехника“).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и в конечном счете просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1131349 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО “Росагроснаб“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО “Сухиничская сельхозтехника“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.94 между АООТ “Росагроснаб“ (правопредшественник ОАО “Росагроснаб“) и АООТ “Сухиничская сельхозтехника“ (в настоящее время ОАО “Сухиничская сельхозтехника“) был заключен договор N 15-1-ДФЛ-15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче
ответчику на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) сельскохозяйственной техники с обязательным выкупом последней, а ответчик, в свою очередь, обязался принять объекты лизинга, возместить их стоимость и оплатить аренду названной техники.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору сроки уплаты лизинговых платежей определены следующим образом: до 10.10.95, до 10.10.96, до 10.10.97 и до 10.10.98.

Во исполнение условий договора финансового лизинга 28.09.94 истец передал ответчику сельскохозяйственную технику по акту приема-передачи N 15-1-1.

Ссылаясь на то, что ОАО “Сухиничская сельхозтехника“ свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнило, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по договору N 15-1-ДФЛ-15 в сумме 1131349 руб. 61 коп., ОАО “Росагроснаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку приложением N 2 к договору от 29.08.94 N 15-1-ДФЛ-15 определено, что последние лизинговые платежи должны быть осуществлены ответчиком в срок до 10.10.98, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с 11.10.98 и истекает 11.10.2001.

Из материалов дела следует, что ОАО “Росагроснаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в феврале 2004 г., то есть за пределами общего срока исковой давности,
предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом судом области было учтено, что о пропуске указанного срока заявил ответчик до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске ОАО “Росагроснаб“ срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом кассационная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он не доказан истцом. Между тем согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом .области при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.09.2004 по делу N А23-257/04Г-16-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.