Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2004 N А08-1491/04-17 Дело по иску о взыскании долга за поставленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 г. Дело N А08-1491/04-17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 декабря 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альянс-Гарант“, г. Короча Белгородской области, на Решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1491/04-17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Белгородэнерго“ в лице Северного отделения Энергосбыт, г. Губкин Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее
- ООО) “Альянс-Гарант“ о взыскании 57614 руб. 33 коп. долга за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Альянс-Гарант“ в пользу ОАО “Белгородэнерго“ взыскано 56814 руб. 70 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 Решение от 14.04.2004 оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, ООО “Альянс-Гарант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судебное заседание 14.04.2004 было проведено в отсутствие его представителя, несмотря на его явку в суд к назначенному времени. Кроме того, ООО “Альянс-Гарант“ ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел доводов о неисправности электросчетчика и подписании договора от 15.02.2003 не директором ООО “Альянс-Гарант“, а бухгалтером Оболонковой М.В., не имевшей права на его подписание.

В судебном заседании представитель ООО “Альянс-Гарант“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Белгородэнерго“, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО “Альянс-Гарант“, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2003 между ОАО “Белгородэнерго“ в лице Северного отделения Энергосбыт (энергоснабжающая организация) и ООО “Альянс-Гарант“ (потребитель) заключен договор N 2020374, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался производить оплату потребленной электроэнергии и мощности в
соответствии с данными работы приборов учета электроэнергии и плановыми платежами.

Согласно п. 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами и схемами в соответствии с приложением N 3 к договору.

Из приложения N 3 к договору следует, что на день заключения договора в магазине с. Терновое у ответчика имелся электросчетчик для учета потребляемой электроэнергии за отопление N 153755 с начальными показаниями 4828 кВт.

21.02.2003 работниками ОАО “Белгородэнерго“ была проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии ООО “Альянс-Гарант“, в ходе которой установлено, что на день проверки показания электросчетчика N 153755 в магазине с. Терновое составляют 6737 кВт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО “Белгородэнерго“ исходило из разницы в показаниях счетчика за период со дня заключения договора и по день проверки, равной 1909 кВт/час.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, пришли к выводу о том, что количество потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается показаниями счетчика N 153755, отраженными в акте проверки работы приборов и состояния схемы учета электрической энергии от 21.02.2003.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о неисправности счетчика N 153755 указав, что пометки в актах о снятии данных с приборов учета электрической энергии о неисправности электросчетчика, касаются периода времени до заключения договора от 15.02.2003, доказательств направления энергоснабжающей организации сообщений о такой неисправности в период с 16 по 20.02.2002 ответчиком суду не представлено, а при проверке электроприборов 21.02.2003 ООО “Альянс-Гарант“ не оговорило в акте проверки либо в другом документе факт неисправности электросчетчика на момент проверки.

Кроме того, суд отклонил
ссылку ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению суда, из договора следует, что со стороны ответчика он заключен директором Придачиным И.К.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не соответствует вышеназванным требованиям Закона.

Из материалов дела следует, что отношения по поставке и потреблению электроэнергии существовали между сторонами до заключения договора от 15.02.2003. При этом учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, установленными у ООО “Альянс-Гранит“.

Письмом от 21.11.2002 ООО “Альянс-Гранит“ сообщило энергоснабжающей организации о неисправности электросчетчика, установленного в магазине с. Терновое.

В соответствии с актами о снятии данных с приборов учета электрической энергии от 15.12.2002 и 15.01.2003 электросчетчик в магазине с. Терновое не работает.

В акте от 15.12.2002 номер неисправного счетчика указан как 153759, а не 153755, однако спор о том, что указанным актом фактически было отражено состояние спорного счетчика N 153755, между сторонами по данному факту отсутствует.

Между тем, разрешая спор, суд не принял во внимание фактические отношения, существовавшие между сторонами до заключения договора от 15.02.2003 N 2020374, и не учел, что истец в период, предшествующий заключению указанного договора, не отреагировал на сообщения ООО “Альянс-Гранит“ о неисправности электросчетчика и не принял мер для его ремонта.

Как следует из извещения Белгородского центра стандартизации, метрологии и сертификации N 166 от 19.03.2003, электросчетчик трехфазный N 153755, принадлежащий ООО “Альянс-Гранит“, признан непригодным к применению из-за неисправности счетного механизма.

Кроме того, суд необоснованно не учел довод ответчика о подписании договора от 15.02.2003 N 2020374 неуполномоченным лицом и в нарушение ст. 71
АПК РФ не сравнил подпись на договоре с другими имеющимися в деле подписями директора ООО “Альянс-Гранит“.

При этом арбитражный суд при разрешении настоящего спора не дал с учетом изложенного довода надлежащей правовой оценки тому, можно ли принимать в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, служащих основанием иска ведомость расчетных электросчетчиков, являющуюся приложением N 3 к договору от 15.02.2003.

Между тем, указанные обстоятельства имеют важное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, пришел также к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что рассмотрение дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не противоречит ст. 156 АПК РФ.

Как следует из Определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2004 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.04.2004 на 10 час. 30 мин. Тем же определением судебное разбирательство дела по существу назначено на 11 час. 14.04.2004.

Протоколом от 14.04.2004 зафиксировано, что заседание открыто судом первой инстанции лишь в 11 час. 25 мин. в связи с поступившим от представителя истца по телефону устным ходатайством о переносе заседания на более позднее время.

Из протокола судебного заседания следует также, что представитель ответчика покинул помещение суда в 11 час. 20 мин.

При этом данных о том, что в назначенное в Определении от 13.02.2004 время судебное заседание было открыто, а потом отложено по ходатайству представителя истца, в деле не имеется.

Следовательно, судебное заседание было начато не вовремя по вине суда первой инстанции и прошло в отсутствие представителя ответчика, явившегося в арбитражный суд в назначенное время, что в
нарушение ст. ст. 8, 9 АПК РФ существенно ограничило возможности ООО “Альянс-Гарант“ по защите своих прав в арбитражном процессе.

Поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1491/04-17 - отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.