Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2004 N А14-1277-04/42/12 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2004 г. Дело N А14-1277-04/42/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“, г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004 по делу N А14-1277-04/42/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Воронежсинтезкаучук“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Воронежэнерго“ о взыскании процентов в сумме 2301122 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2003 по 28.01.2004.

В порядке ст. 49 АПК
РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу 3821057 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Воронежэнерго“ в пользу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ взыскано 70462 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 01.07.2004 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10133-03/256/12.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 Решение от 30.04.2004 изменено. С ОАО “Воронежэнерго“ в пользу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ взыскано 3821057 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО “Воронежэнерго“ просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, и, в частности ст. ст. 49, 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО “Воронежэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Воронежсинтезкаучук“ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 стороны заключили договор N 430 на оказание услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу по своим сетям электроэнергии и мощности, приобретенных ОАО “Воронежсинтезкаучук“ на Федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее ФОРЭМ).

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг определяется исходя из договорных объемов и размера платы за услуги по передаче электроэнергии, установленного РЭК Воронежской области, с учетом перекрестного субсидирования, обеспечения надежного энергоснабжения,
оплаты резерва мощности и потерь электроэнергии на ее транспорт.

Пункт 3.4 договора предусматривал, что на момент заключения договора размер оплаты за услуги по передаче электроэнергии, согласно Решению РЭК Воронежской области от 05.11.2001 N 21/1, составляет:

высокое напряжение - 321,29 руб./тыс. кВтч.

среднее напряжение - 429,15 руб./тыс. кВтч.

В данном пункте указано также, что размер платы за услуги по передаче электрической энергии подлежит пересмотру при изменении РЭК Воронежской области тарифа на электрическую энергию для потребителей исполнителя (ОАО “Воронежэнерго“) с обязательным заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 3.6 договора фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности определяется, исходя из фактического объема электроэнергии, потребленной истцом по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца, и размера платы за услуги по передаче электроэнергии, установленного РЭК Воронежской области, с составлением акта о фактическом потреблении электроэнергии.

Начало срока действия настоящего договора определено в п. 5.1 - с 01.04.2002.

Решением N 21/1 от 05.11.2001 РЭК Воронежской области согласовала размер платы за услуги ОАО “Воронежэнерго“, направив тарифы для утверждения в ФЭК в соответствии с установленным законом порядком.

Постановлением N 15/6 от 27.03.2002 ФЭК РФ утвердила предельные размеры платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО “Воронежэнерго“ для потребителей Воронежской области. С учетом существующего в Воронежской области перекрестного субсидирования они составили для высокого и среднего напряжения соответственно 145,54 руб. и 250,38 руб./тыс. кВтч.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2003 по делу N А14-5637-03/198/2 п. 3.4 договора N 430 от 12.03.2002, заключенного между ОАО “Воронежсинтезкаучук“ и ОАО “Воронежэнерго“, в части условия об установлении платы за услуги по передаче электроэнергии, установленного Решением РЭК Воронежской
области от 05.11.2001 N 21/1, признан недействительным с момента заключения указанного договора. Признаны недействительными также п. п. 3.3, 3.4, 3.6 договора в части условий об определении платы за указанные услуги исходя из размеров платы, установленной РЭК Воронежской области с момента заключения договора.

Кроме того, суд взыскал с ОАО “Воронежэнерго“ в пользу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ 5284712 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО “Воронежсинтезкаучук“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований лишь в части банковского процента за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5284712 руб. 18 коп., полученного ответчиком за апрель 2002 г. и взысканного с него Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2003 по делу N А14-5637-03/198/2.

При этом суд указал, что неосновательное обогащение в сумме 53301155 руб. 94 коп. за период с 01.03.2002 по 29.01.2003 к взысканию не истцом заявлялось и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10133-03/256/12, которым с ОАО “Воронежэнерго“ в пользу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ взыскано 65018329 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме, заявленной истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма 3821057 руб. 20 коп. составляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на разницу между тарифами,
установленными в п. 3.4 договора сторон, и предельными размерами платы за услуги, установленными Постановлением ФЭК РФ N 15/6 от 27.03.2002.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда указанная разница взыскана с ответчика в пользу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ в виде неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО “Воронежэнерго“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ставки годовых ЦБ РФ и периода пользования денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание, как не соответствующие материалам дела.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004 по делу N А14-1277-04/42/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.