Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2004 N А64-1785/04-12 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре о признании недействительным договора купли-продажи, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 г. Дело N А64-1785/04-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 декабря 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004 по делу N А64-1785/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), Клейменов М.В., р.п. Первомайский Тамбовской области, являясь конкурсным кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива “Карианский“ (далее - СХПК “Карианский“), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к СХПК “Карианский“, с. Кариан Знаменского
района Тамбовской области, и обществу с ограниченной ответственностью “ТамбовРегионТорг“ (далее - ООО “ТамбовРегионТорг“), г. Тамбов, о признании договора купли-продажи N 7 от 08.05.2002 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель Клейменов М.В. просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя Клейменова М.В., ООО “ТамбовРегионТорг“ и ОАО “Мордовский элеватор“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

СХПК “Карианский“ отзывом на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании свои возражения против доводов жалобы мотивировал законностью и обоснованностью решения суда, которое просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемого решения суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом в соответствии с представленными доказательствами установлено, что в течение шести месяцев, предшествовавших подаче 19.09.2002 заявления о признании СХПК “Карианский“ банкротом, последним был заключен 08.05.2002 с ООО “ТамбовРегионТорг“ договор купли-продажи крупного рогатого скота N 7.

Решением суда от 21.10.2002 по делу N А64-3640/02-2 СХПК “Карианский“ признан несостоятельным (банкротом).

С 12.11.2002 предприниматель Клейменов М.В. является конкурсным кредитором пятой очереди и включен в реестр кредиторов СХПК “Карианский“.

Усматривая недействительность договора от 08.05.2002 N 7 в его совершении должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СХПК “Карианский“ банкротом, и предпочтительном удовлетворении требований ООО “ТамбовРегионТорг“ перед другими кредиторами, истец обратился в суд с
названным иском.

Истец свои требования о признании недействительным оспариваемого договора основал на норме п. 3 ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ, в соответствии с которой сделка должника, заключенная и (или) совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что указывает на оспоримость сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные по делу документы, рассмотрев заявление ООО “ТамбовРегионТорг“ о применении исковой давности, арбитражный суд первой инстанции определил момент начала отсчета срока исковой давности и сделал вывод о том, что на момент включения в реестр кредиторов должника 12.11.2002 Клейменов М.В. знал о совершении оспариваемого договора и имел возможность его обжаловать.

В связи с чем арбитражный суд, применив положения ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная судебная коллегия считает обоснованными названные выводы арбитражного суда и правомерным применение исковой давности
по заявлению ответчика, так как исковые требования были заявлены в суд за пределами одногодичного срока исковой давности - 26.04.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, сделка являлась возмездной и была одобрена общим собранием членов СХПК “Карианский“, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клейменова М.В.

Кассационная судебная коллегия полагает, что арбитражным судом всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, иная оценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути были предметом рассмотрения судом области, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004 по делу N А64-1785/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.