Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2004 N А64-4369/03-13 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2004 г. Дело N А64-4369/03-13“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Спектр“, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4369/03-13,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Фирма “Спектр“ обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Тамбова (далее - ПСП Ленинского района г. Тамбова) по окончании исполнительного производства по исполнению Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2002 незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить принудительное исполнение решения суда.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2004 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Кроме того, суд обязал мэрию г. Тамбова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Фирмы “Спектр“ и исполнить решение путем совершения действий, направленных на возмездную передачу ООО “Фирма “Спектр“ земельного участка по ул. Московской, 54а.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2002 Решение суда от 12.01.2004 изменено в части обязания мэрии г. Тамбова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Фирмы “Спектр“, исполнить решение путем совершения действий, направленных на возмездную передачу ООО “Фирме “Спектр“ земельного участка по ул. Московской, 54а. В данной части решение исполнению не подлежит.
Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия сочла необходимым отменить Решение суда от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
Как следует из материалов дела, Решением суда от 07.10.2002 по делу N А64-3144/02-13 признано недействительным решение, изложенное в письме вице-мэра г. Тамбова В.А.Колодина N 2-30-3227/2 от 11.07.2002 об отказе в представлении ООО “Фирма “Спектр“ права выкупа земельного участка по ул. Московской, 54а г. Тамбова.
09.09.2003 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение о выдаче ООО фирма “Спектр“ исполнительного листа для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2002 (о признании недействительным Решения мэрии г. Тамбова об отказе в предоставлении ООО “Фирма “Спектр“ права выкупа земельного участка по ул. Московской, 54а г. Тамбова).
16.09.2003 ООО “Фирма “Спектр“ направило исполнительный лист от 09.09.2003 в ПСП Ленинского района г. Тамбова для исполнения.
25.11.2003 судебный пристав-исполнитель ПСП Ленинского района г. Тамбова вынес Постановление N 2332 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Основанием для вынесения данного Решения явилось принятие мэром г. Тамбова Постановления N 6045 от 14.10.2003 об отмене решения мэрии об отказе ООО “Фирма “Спектр“ в выкупе земельного участка, изложенного в письме вице-мэра г. Тамбова В.А.Колодина N 2-30-3227/2 от 11.07.2002.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку Решение суда от 07.10.2002 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района Тамбовской области неправомерными и возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанций, исходил того, что согласно решению суда от 07.10.2002 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия г. Тамбова обязана совершить действия направленные на возмездную передачу ООО “Фирме “Спектр“ земельного участка, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Изменяя Решение суда от 12.01.2004 в части обязании мэрии г. Тамбова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Фирмы “Спектр“ и исполнить решение путем совершения действий, направленных на возмездную передачу ООО “Фирме “Спектр“ земельного участка по ул. Московской, 54а, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение определенных действий по устранению допущенных нарушений в ходе исполнения производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Однако указанные выводы суда области неправомерны, поскольку в обжалуемых судебных актах не указано, какие именно действия должна была совершить мэрия г. Тамбова.
При новом рассмотрении суду надлежит определить действия судебного пристава-исполнителя исходя из резолютивной части Решения суда от 07.10.2002 и установить, выполнены ли они им в рамках установленных решением суда.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.
Однако мэрия г. Тамбова, как следует из материалов дела, не была привлечена к участию в деле N А64-4369/03-13, судебное разбирательство состоялось без участия представителя мэрии г. Тамбова. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4369/03-13 отменить.
Передать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.