Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2004 N А64-568/03-14 Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 г. Дело N А64-568/03-14“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 23 ноября 2004 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Техноком-Т“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2004 по делу N А64-568/03-14,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Гранит-М“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 5 от 05.12.2002, заключенного между ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“, обязании ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“ возвратить полученное по указанной сделке в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2004 договор купли-продажи имущества N 5 от 05.12.2002 в отношении здания материального склада N 2, состоящего из одноэтажного инвентарного сборно-разборного арочного строения площадью 562,1 кв. м, инвентарн. N 5113, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Б.Садовая, 29, заключенный между ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“, признан недействительным (ничтожным).
Апелляционной инстанцией законность решения суда не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО “Техноком-Т“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ООО “Гранит-М“ просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Гранит-М“ отказать по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судом области, ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“ 05.12.2002 заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым ООО “Техноком-Т“ (покупатель) приобрело у ОАО “Гранит“ (продавца) здание материального склада N 2, состоящего из одноэтажного инвентарного сборно-разборного арочного строения площадью 562,1 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Б.Садовая, 29.
ООО “Техноком-Т“ стоимость имущества продавцу оплатило.
ООО “Гранит-М“, предъявляя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащего требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.), договора купли-продажи N 5 от 05.12.2002, заключенного ОАО “Гранит“ и ООО “Техноком-Т“, ссылалось на то, что оспариваемой сделкой нарушены его права как арендатора отчуждаемого по сделке имущества.
Согласно ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Поскольку права и интересы арендатора не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества, у ООО “Гранит-М“ отсутствовало право предъявлять требование о признании недействительной сделки купли-продажи арендуемого имущества и применении последствий ее недействительности.
На момент совершения оспариваемой сделки заявитель не был кредитором ОАО “Гранит“ и признан таковым только Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6068/01-2 от 03.07.2003, в обоснование исковых требований не ссылался на нарушение своих прав как кредитора общества, а заявлял о нарушении интересов ООО “Гранит-М“ в качестве арендатора имущества.
При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО “Гранит-М“, не являющегося заинтересованным в сделке лицом.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ при подаче кассационной жалобы ООО “Техноком-Т“ должно было уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей, однако было уплачено 500 рублей. Таким образом, с ООО “Гранит-М“ надлежит взыскать в пользу ООО “Техноком-Т“ судебные расходы, понесенные последним при уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 500 рублей и в пользу федерального бюджета 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2004 по делу N А64-568/03-14 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Гранит-М“ отказать.
Взыскать с ООО “Гранит-М“ в пользу ООО “Техноком-Т“ расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 500 рублей и в пользу федерального бюджета недоплаченную ООО “Техноком-Т“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.