Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2004 N А64-568/03-14 Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2004 г. Дело N А64-568/03-14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Техноком-Т“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2004 по делу N А64-568/03-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гранит-М“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“ о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 5 от 05.12.2002, заключенного между ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“, обязании ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“ возвратить
полученное по указанной сделке в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2004 договор купли-продажи имущества N 5 от 05.12.2002 в отношении здания материального склада N 2, состоящего из одноэтажного инвентарного сборно-разборного арочного строения площадью 562,1 кв. м, инвентарн. N 5113, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Б.Садовая, 29, заключенный между ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“, признан недействительным (ничтожным).

Апелляционной инстанцией законность решения суда не проверялась.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО “Техноком-Т“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО “Гранит-М“ просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Гранит-М“ отказать по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом области, ООО “Техноком-Т“ и ОАО “Гранит“ 05.12.2002 заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым ООО “Техноком-Т“ (покупатель) приобрело у ОАО “Гранит“ (продавца) здание материального склада N 2, состоящего из одноэтажного инвентарного сборно-разборного арочного строения площадью 562,1 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Б.Садовая, 29.

ООО “Техноком-Т“ стоимость имущества продавцу оплатило.

ООО “Гранит-М“, предъявляя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащего требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.), договора купли-продажи N 5 от 05.12.2002, заключенного ОАО “Гранит“ и ООО “Техноком-Т“, ссылалось на то,
что оспариваемой сделкой нарушены его права как арендатора отчуждаемого по сделке имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку права и интересы арендатора не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества, у ООО “Гранит-М“ отсутствовало право предъявлять требование о признании недействительной сделки купли-продажи арендуемого имущества и применении последствий ее недействительности.

На момент совершения оспариваемой сделки заявитель не был кредитором ОАО “Гранит“ и признан таковым только Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6068/01-2 от 03.07.2003, в обоснование исковых требований не ссылался на нарушение своих прав как кредитора общества, а заявлял о нарушении интересов ООО “Гранит-М“ в качестве арендатора имущества.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО “Гранит-М“, не являющегося заинтересованным в сделке лицом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ при подаче кассационной жалобы
ООО “Техноком-Т“ должно было уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей, однако было уплачено 500 рублей. Таким образом, с ООО “Гранит-М“ надлежит взыскать в пользу ООО “Техноком-Т“ судебные расходы, понесенные последним при уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 500 рублей и в пользу федерального бюджета 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2004 по делу N А64-568/03-14 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Гранит-М“ отказать.

Взыскать с ООО “Гранит-М“ в пользу ООО “Техноком-Т“ расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 500 рублей и в пользу федерального бюджета недоплаченную ООО “Техноком-Т“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.