Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2004 N А62-829/04 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2004 г. Дело N А62-829/04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 по делу N А62-829/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Сафоновский завод “Гидрометприбор“, г. Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к унитарному муниципальному предприятию (далее - УМП) “Гранит“, г. Сафоново Смоленской
области, о взыскании 63148 руб. 06 коп. убытков и 9847 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 72995 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2004 Решение от 06.07.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное изменение судебными инстанциями предмета иска, неполное исследование всех обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УМП “Гранит“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ имело на балансе предприятия котельную с оборудованием, тепловые сети и осуществляло поставку тепловой энергии потребителям г. Сафоново.

В период с 01.08.2002 по 31.12.2002 оплату теплоэнергии для нужд предприятия по утвержденному тарифу, в состав которого были включены налог на землю, налог на имущество и амортизацию основных средств, производило УМП “Гранит“.

30.07.2002 между ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ и УМП “Гранит“ был заключен договор N 785-юр, которым в целях подготовки котельной и
теплосетей к отопительному сезону предусматривалась передача последних на обслуживание УМП “Гранит“.

01.10.2002 стороны заключили договор на транспортировку и снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5/894-юр, в соответствии с которым тариф за тепловую энергию составил 299 руб. 78 коп. за 1 Гкал.

По акту приема-передачи объектов коммунального бытового назначения от 30.12.2002 котельная с оборудованием и теплосети переданы в муниципальную собственность муниципального образования “Сафоновский район“ и на баланс УМП “Гранит“.

Ссылаясь на то, что, оплачивая УМП “Гранит“ стоимость тепловой энергии до 30.12.2002, истец одновременно нес расходы по налогу на землю, имущество и амортизации основных средств, включенных в тариф, в результате чего у ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ образовались убытки в размере 63148 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период до 30.12.2002 спорное имущество на баланс ответчика не передавалось и находилось на балансе истца, в связи с чем бремя по его содержанию лежало на ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, одной из главных обязанностей собственника имущества является уплата налоговых платежей в порядке, установленном налоговым законодательством, и начисление амортизационных платежей в связи с нахождением имущества на балансе предприятия.

Согласно письму Департамента Смоленской области по ценовой политике N 12/04-13
в адрес ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ стоимость услуг по отпуску тепловой энергии включает все затраты на весь технологический цикл от производства до предоставления ее потребителю, включая затраты по начислению амортизации и уплате налогов. При этом Департамент указал на необходимость согласования особого условия, к которым может быть отнесен порядок возмещения затрат по начислению амортизации и уплате налогов ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“, в договоре теплоснабжения.

Однако при заключении договора на транспортировку и пользование тепловой энергией и пользование тепловой энергией в горячей воде N 5/894-юр от 01.10.2002 стороны данный вопрос в установленном порядке не урегулировали.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у УМП “Гранит“ отсутствовала обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой им как собственником имущества соответствующих налогов и амортизационных отчислений, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что договором на передачу котельной на обслуживание ответчику N 785-юр от 30.07.2002 стороны также не предусмотрели порядок возмещения понесенных истцом расходов, обе судебные инстанции правильно указали, что в связи с этим расчеты за тепловую энергию обоснованно производились сторонами по утвержденному тарифу в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.95 N 41-ФЗ, предусматривающей, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Установленный сторонами в договоре N 5/894-юр тариф - 299 руб. 78 коп. - был утвержден администрацией Сафоновского района в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судебными инстанциями, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Сафоновский завод “Гидрометприбор“ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания убытков, не представило, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 по делу N А62-829/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.