Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2004 N А35-8292/03-С21 Для признания сделки недействительной на том основании, что она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2004 г. Дело N А35-8292/03-С21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2004 по делу N А35-8292/03-С21,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росагрокомплект“, г. Курск, и обществу с ограниченной ответственностью “БТД-Форд“, г. Санкт-Петербург, о
признании недействительными сделок по приобретению ООО “Росагрокомплект“ бывших в эксплуатации станков у ООО “БТД-Форд“ от 03.04.99 на сумму 1152040 руб., от 07.05.99 на сумму 249000 руб., от 30.06.99 на сумму 1629620 руб., от 18.05.99 на сумму 1830960 руб. Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО “БТД-Форд“ возвратить ООО “Росагрокомплект“ 4861620 руб. и взыскать с ООО “Росагрокомплект“ в доход Российской Федерации 4861620 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Курску просит Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2004 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ООО “БТД-Форд“ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “БТД-Форд“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Курску поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО “Росагрокомплект“ просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 1999 - 2000 годов ООО “Росагрокомплект“ совершались
экспортные операции по поставке бывших в эксплуатации станков иностранным фирмам Германии и Италии на основании заключенных с ними контрактов, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5664/00“а“.

Часть станков приобретена ООО “Росагрокомплект“ у ООО “БТД-Форд“ 03.04.99 на сумму 1152040 руб., 07.05.99 на сумму 249000 руб., 18.05.99 на сумму 1830960 руб., 30.06.99 на сумму 1629620 руб.

Поскольку в силу пп. “а“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от уплаты НДС в бюджет, ООО “Росагрокомплект“ в налоговый орган было подано заявление о возврате из бюджета НДС, уплаченного ООО “БТД-Форд“ в цене приобретенного на экспорт товара в сумме 810269 руб.

В ходе выездной налоговой проверки правомерности предоставления ООО “Росагрокомплект“ возмещения НДС при проведении мероприятий встречного контроля налоговым органом установлено, что ООО “БТД-Форд“ последний отчет в инспекцию представило за второй квартал 1999 года, на письмо-вызов руководители организации в инспекцию не явились. Согласно представленной истцом объяснительной учредителя ООО “БТД-Форд“ данную организацию он не учреждал, а паспорт утратил.

По мнению налогового органа, ООО “БТД-Форд“ умышленно не уплатило в бюджет НДС в сумме 810269 руб., а ООО “Росагрокомплект“ получило возмещение из бюджета указанной суммы, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку вследствие их заключения были нарушены нормы налогового законодательства и причинен ущерб государству.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства заявленных требований и
возражений, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки.

Суд установил, что истец не представил доказательств того, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противоправность последствий совершаемых сделок, желали их наступления или допускали наступление таких последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку достаточных доказательств для признания совершенных между ООО “Росагрокомплект“ и ООО “БТД-Форд“ сделок противоправными, а также наличия умысла у ООО “БТД-Форд“ истцом не представлено, его требования правомерно признаны судом безосновательными.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная
оценка представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения суда области, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2004 по делу N А35-8292/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.