Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2004 N А14-3955/04/167/27 Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений гражданского законодательства о неустойке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N А14-3955/04/167/27“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2004 по делу N А14-3955/04/167/27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ВИСАНТ-опт“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Метро“, г. Воронеж, о взыскании 10300 руб. 90 коп. задолженности за поставленную по договору N 3435
от 20.02.2003 алкогольную продукцию, 4445 руб. платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3.3.2 договора и 4445 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 6.1 договора.

Решением арбитражного суда от 26.07.2004 исковые требования ООО “ТД “ВИСАНТ-опт“ удовлетворены в части взыскания 10300 руб. 90 коп. основного долга и 4445 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 666 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании штрафа в размере 4445 руб. за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, а также 200 руб. 95 коп. расходов по госпошлине истцу было отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом, в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ООО “ТД “ВИСАНТ-опт“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика штрафные санкции в заявленной сумме, а также отнести на ООО “Метро“ расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО “ТД “ВИСАНТ-опт“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Метро“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании штрафа за несвоевременное
внесение платы за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2003 между сторонами по делу был заключен договор N 3435, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию, ассортимент, цена и количество которой определяются отгрузочными документами, накладными и счетами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать полученную продукцию по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки каждой партии товара (п. п. 1.1, 1.2, 2.5, 3.3.3.1).

Договором предусмотрено также, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении указанного срока, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом определена сторонами в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока оплаты (п. п. 3.3, 3.3.3, 3.3.3.1, 3.3.3.2 договора). Кроме того, п. 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 100% от суммы указанной платы.

Во исполнение условий договора истец в марте - мае 2003 года производил в адрес ответчика поставки алкогольной продукции, что подтверждается товаротранспортными накладными за спорный период.

Встречное обязательство по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ответчика по договору N 3435 от 20.02.2003 в сумме 10300 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском., начислив на сумму долга 4445 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 4445 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за
пользование коммерческим кредитом.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 10300 руб. 90 коп. и 4445 руб. платы за пользование коммерческим кредитом сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 4445 руб., суд сделал вывод о невозможности одновременного применения к ответчику двух мер ответственности за нарушение обязательства, сославшись на то, что установленная п. 3.3.3.2 договора плата за пользование кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки является по своей сути неустойкой, подлежащей взысканию в рамках ст. 330 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,
определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользования, также не противоречит требованиям законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу же п. 3.3.3.2 договора уплата 1% от стоимости продукции производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно расчету истец исчисляет плату за
пользование коммерческим кредитом исходя из стоимости неоплаченной продукции. Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа (ст. 809 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, “проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами“, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ.

Данный вывод также следует из п. 6.1 договора поставки N 3435 от 20.02.2003, которым стороны предусмотрели обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом, а также пени и штрафа при просрочке оплаты продукции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении истцом двух мер ответственности за нарушение обязательства, вследствие которого отказано во взыскании начисленного штрафа является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд при новом рассмотрении дела в данной части должен оценить соразмерность штрафа, предъявленного истцом ко взысканию, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2004 по делу N А14-3955/04/167/27 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом и
распределения расходов по государственной пошлине и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.