Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2004 N А54-2097/01-С8-С19 К основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N А54-2097/01-С8-С19“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фора“ Пронского района Рязанской области на Определение от 25.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2097/01-С8-С19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фора“ Пронского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу “Мосэнерго“, г. Москва, о взыскании 556101 руб.
21 коп. основного долга и 445467 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу 462801 руб. основного долга и 347100 руб. процентов.

АО “Мосэнерго“ заявило встречный иск о взыскании 151885 руб. 36 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2002 в удовлетворении иска ООО “Фора“ к АО “Мосэнерго“ и встречного иска АО “Мосэнерго“ к ООО “Фора“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2002 Решение от 22.07.2002 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2002 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО “Фора“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2004 Определение от 25.02.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением и постановлением апелляционной инстанции, ООО “Фора“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов положениям ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2002 были рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования ООО
“Фора“ о взыскании с АО “Мосэнерго“ (филиал ГРЭС 24) 462801 руб. убытков и 347100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречные требования АО “Мосэнерго“ о взыскании с ООО “Фора“ 151885 руб. 36 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Данные требования заявлялись сторонами как результат ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора от 07.02.97 N 245 о взаимовыгодном сотрудничестве по совместной обработке земли и производству сельскохозяйственной продукции.

Принимая Решение от 22.07.2002, арбитражный суд в качестве доказательства по делу основывался на результатах финансово-экономической экспертизы, которой был установлен объем понесенных затрат при посеве и уборке урожая 1997 года в денежном выражении.

В качестве основания для пересмотра Решения арбитражного суда от 22.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “Фора“ указало на принятие судом общей юрисдикции - Советским районным судом г. Рязани Постановления от 17.11.2003, которым, по мнению заявителя, установлена незаконность экспертизы, положенной в основу Решения арбитражного суда от 22.07.2002.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Фора“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения обстоятельств, которые квалифицируются законом (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обеих инстанций соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу таких оснований в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный
перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, принятие Советским районным судом г. Рязани Постановления от 17.11.2003, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как открытие нового обстоятельства, поскольку из данного постановления не усматривается, что судом была установлена ложность экспертного заключения либо его фальсификация.

Как видно из материалов дела, названное постановление было принято по результатам рассмотрения жалобы директора ООО “Фора“ в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене Постановления от 09.09.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по результатам проверки заявления директора ООО “Фора“, в котором последний ссылался на представление руководством ЗАО “Аудиторская фирма “Аудит-центр“ заведомо ложного заключения в арбитражный суд по делу N А54-2097/01-С8.

В Постановлении от 17.11.2003 указано, что заключения экспертизы, как основной, так и дополнительной, хотя и не содержат необходимый перечень реквизитов, а именно отсутствие данных о времени и месте проведения экспертизы, сведений об эксперте, его образовании и так далее, что исключает их из ряда допустимого доказательства и влечет за собой вынесение частного определения, но не дает оснований считать заключения заведомо ложными или сфальсифицированными, так как по своей сути они являются лишь ответами на вопросы, поставленные судом, и могут расцениваться лишь как заключения специалиста.

В кассационном Определении от 18.12.2003, которым Постановление от 17.11.2003 было оставлено без изменения, судебной коллегией было указано на то, что заключение экспертов признано достоверным и положено в основу решения арбитражного суда, прошедшего установленную законом проверку и вступившего в законную силу; оспаривание заявителем заключения судебной экспертизы по вступившему в
законную силу решению должно осуществляться в рамках судопроизводства, по которому это решение было вынесено, то есть в рамках арбитражного судопроизводства.

Следовательно, учитывая, что заявление директора ООО “Фора“ было проверено в соответствии с требованиями закона и не нашло подтверждения, суды обеих инстанций правомерно указали на несостоятельность доводов истца о том, что Постановлением суда общей юрисдикции от 17.11.2003 была установлена заведомая ложность или фальсификация экспертных заключений, на которых основано Решение от 22.07.2002.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основание, с которым закон связывает возможность пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением суда общей юрисдикции экспертные заключения исключены из разряда допустимых доказательств, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно признан судом несостоятельным.

Довод ООО “Фора“ о том, что дело в первой и апелляционной инстанциях было рассмотрено незаконным составом суда, так как одни и те же судьи рассматривали дело дважды, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной
инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта проводит тот арбитражный суд, который его принял, о пересмотре которого подается заявление.

Следовательно, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно проведено судьей первой инстанции и судьями апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2097/01-С8-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.