Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2004 N А54-4399/03-С7 Производство по делу приостанавливается в обязательном порядке при наличии другого дела в любом суде, если оно связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 г. Дело N А54-4399/03-С7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мербау“ (далее - ООО “Мербау“), г. Рязань, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2004 по делу N А54-4399/03-С7,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мербау“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Профессиональное училище N 2 (далее ГОУ ПУ N 2), г. Рязань, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по делам образования, науки и молодежной политики администрации Рязанской области, г. Рязань, и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области (далее ТУ Минимущества РФ по Рязанской области), г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2004 производство по делу N А54-4399/03-С7 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3430/04-С9, рассматриваемому тем же судом.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “Мербау“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Мербау“ обратилось в суд с исковым требованием к ГОУ ПУ N 2 об обязании последнего освободить помещения общей площадью 1780 кв. м в здании лит. Л, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1-а. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТУ Минимущества РФ по Рязанской области, заявившее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела
N А54-3430/04-С9. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между делами N А54-4399/03-С7 и N А54-3430/04-С9, который послужил основанием для приостановления производства по делу, истец обратился в суд округа с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из смысла данной нормы следует, что производство по делу приостанавливается в обязательном порядке при наличии другого дела в любом суде, если оно связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства ТУ Минимущества РФ по Рязанской области о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции исходил из следующего. 06.09.2004 на основании искового заявления ТУ Минимущества РФ по Рязанской области к ООО “Мербау“ и Рязанской областной регистрационной палате, г. Рязань, о признании незаконной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное на третьем этаже в здании лит. Л по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1-а, общей площадью 1780 кв. м, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения было возбуждено производство по делу N А54-3430/04-С9.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между настоящим делом и делом N А54-3430/04-С9. Так, предметом спора по ним является одно и то же нежилое помещение общей площадью 1780 кв. м в здании лит. Л, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1-а.

В соответствии с п. 1
ст. 145 АПК РФ суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3430/04-С9.

Что касается заявления, поступившего в кассационную инстанцию от председателя ликвидационной комиссии Министерства образования Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией последнего, то оно не подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Однако, как усматривается из материалов дела, ГОУ ПУ N 2 является юридическим лицом, привлечено в качестве ответчика по настоящему делу и пользуется предоставленными ему процессуальными правами самостоятельно, а Министерство образования Российской Федерации стороной в деле не является.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2004 по делу N А54-4399/03-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.