Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2004 N А68-ГП-142/4-04 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N А68-ГП-142/4-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы на Решение от 21.07.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-142/4-04,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение по эксплуатации зданий администрации Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 784621 руб.

Решением от 21.07.2004
Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 19.09.2000 между Комитетом по управлению имуществом Тульской области, Хозяйственным управлением администрации Тульской области (Арендодатели) и Управой г. Тулы (Арендатор) был заключен договор N 336 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.2 названного договора Арендатор принимает в аренду имущество и использует его для размещения Управы г. Тулы, Тульской городской Думы, городского Финансового управления, Комитета по управлению имуществом г. Тулы.

Договором N 336 от 19.09.2000 также предусмотрена обязанность владельца в пятидневный срок с момента подписания договора оформить с Арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Ссылаясь на то, что на
протяжении действия договора N 336 от 19.09.2004 Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы договор на оказание услуг не заключал, несмотря на то, что ГУ по эксплуатации зданий администрации Тульской области оказывало ему услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Несмотря на то, что по договору аренды N 336 от 19.09.2000 Арендатором являлась Управа г. Тулы, ответчику помещение было передано в соответствии с п. 1.2 договора, которое он фактически и занимает.

Управа г. Тулы, Тульская городская Дума, городское Финансовое управление заключили договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание арендуемых помещений, что подтверждается представленными в материалах дела договорами N 32 и N 33 от 10.02.2003, N 34 от 11.02.2003.

Факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику подтверждается имеющими в деле договорами ГУ по эксплуатации зданий администрации Тульской области с энергоснабжающими и эксплуатационными организациями и расчетами затрат на коммунально-эксплуатационное обслуживание Комитета по управлению имуществом г. Тулы на 2000 - 2004 гг. По произведенному истцом расчету сумма неосновательного обогащения на 01.03.2004 составила 784621 руб.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.

На основании изложенного суд области обоснованно взыскал с Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы в пользу ГУ по эксплуатации зданий администрации Тульской области 784621 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-142/4-04 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.