Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2004 N А35-1568/04-С8 Дело по иску о признании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N А35-1568/04-С8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 октября 2004 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТКЦ “Гермес“, г. Льгов Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2004 по делу N А35-1568/04-С8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) “Горсети“, г. Льгов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческий центр
(далее - ООО ТКЦ) “Гермес“ о взыскании 13488 руб. 81 коп. задолженности по договору N 70 от 20.10.2003, 1641 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке банка 16% годовых).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил его сумму до 9404 руб. 30 коп., а также уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 1433 руб. 77 коп. (по ставке банка 14% годовых).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2004 с ООО ТКЦ “Гермес“ в пользу МУП “Горсети“ взыскано 9404 руб. 51 коп. долга, 1433 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.08.2004 указанное Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО “ТКЦ “Гермес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и необоснованное взыскание государственной пошлины.

Представитель ООО “ТКЦ “Гермес“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

МУП “Горсети“ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная истцом причина не подтверждена надлежащими доказательствами, поэтому не может являться уважительной.

В соответствии со ст.
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2003 между МУП “Горсети“ (энергоснабжающая организация) и ООО “ТКЦ “Гермес“ (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 70, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а последний принимать и ежемесячно оплачивать в количестве и по тарифам, установленными п. п. 3.2, 4.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он заключен сроком с 20.10.2003 по 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Во исполнение указанного договора истец, по его утверждению, поставил ответчику тепловую энергию в количестве, указанном в счетах N 48 от 30.01.2003, 28.02.2003, 26.03.2003, 30.12.2003, на суммы 5726 руб. 88 коп., 5955 руб. 96 коп., 2748 руб. 67 коп., 4084 руб. 30 коп., а всего на сумму 18515 руб. 88 коп.

ООО ТКЦ “Гермес“ по приходно-кассовым ордерам N 778 от 08.04.2003, от 03.11.2003 оплатило 9111 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в январе, феврале, марте и декабре 2003 г. явилась основанием для обращения МУП “Горсети“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, доказанности и соответствии нормам ст. ст. 307, 309, 314, 395, 539, 541, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом не дано правовой оценки заявленному истцом периоду образования задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, так как из п. 6.2 договора N 70 от 20.10.2003 следует, что он заключен сроком с 20.10.2003 по 31.12.2003.

Вместе с тем, ООО “ТКЦ “Гермес“ ссылается на то, что с февраля по июнь 2003 г. помещение ресторана “Льгов“ им не занималось, а было передано ему администрацией г. Льгова Курской области по договору аренды N 164 от 11.06.2003 и фактически было занято в конце июня 2004 г.

Доказательства фактического владения и пользования ответчиком указанным помещением в январе - марте 2003 г. в деле отсутствуют.

В акте сверки расчетов от 08.04.2004 (л.д. 25), подписанным обеими сторонами, ответчик не признал наличия у него задолженности перед истцом. Поэтому ссылка суда на данный акт, как на доказательство признания долга, является неосновательной.

Кроме того, в представленном истцом расчете (л.д. 24) процентов на сумму средств просрочки платежей ООО “ТКЦ “Гермес“ не указан период их начисления.

Указанным обстоятельствам в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также не дано надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для дела фактические обстоятельства и с учетом изложенного, оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2004 по делу N А35-1568/04-С8 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.