Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.11.2004 N А14-9369/2004/20/38/32 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N А14-9369/2004/20/38/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Л.Н., г. Воронеж, на Определение от 25.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9369/2004/20/38/32,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс-К“ (далее - ООО “Прогресс-К“) и обществу с ограниченной ответственностью “Воронежторгснаб“ (далее - ООО “Воронежторгснаб“), г. Воронеж, о понуждении к заключению договора
на предоставление торговых мест, истребовании имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004 исковое заявление и приложенные к нему материалы на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращены истцу.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Горбунова Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит вышеуказанное определение отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Горбунова Л.Н., ООО “Прогресс-К“ и ООО “Воронежторгснаб“ в письмах, направленных в адрес суда округа, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Горбуновой Л.Н. от 20.08.2004 арбитражным судом первой инстанции установлено, что в указанном заявлении истцом соединены несколько требований, не связанных между собой. В частности, Горбуновой Л.Н. заявлены требования: об обязании ответчиков заключить с истцом договор долгосрочной аренды торгового места на крытом рынке “Молодежный“, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 60; об обязании ответчиков возвратить истцу два металлических стола из незаконного владения
стоимостью 4146 руб. 50 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков убытков за товар в сумме 14047 руб., а также убытков в виде неполученного дохода в сумме 380000 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в сумме 200000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные требования однородными не являются и вытекают из различных оснований.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ч. 1 ст. 130 АПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а заявленные требования адресованы одним и тем же лицам и имеют сходные основания, в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку судом области установлено, что заявленные истцом требования не вытекают из одного и того же основания.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9369/2004/20/38/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.