Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2004 N А48-2836/04-4 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2004 г. Дело N А48-2836/04-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 октября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“, Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2004 по делу N А48-2836/04-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Мострансгаз“ в лице филиала Орловского управления магистральных газопроводов обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного
производства от 29.04.2004 по исполнительному производству N 156-5/04 от 19.09.2001.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2004 в удовлетворении заявления ООО “Мострансгаз“ отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО “Мострансгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представитель ООО “Мострансгаз“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.04.2004 судебным приставом-исполнителем МПСП по особым производствам Шарковой В.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 156-5/04 от 19.09.2001, которое было возбуждено на основании исполнительного листа N 011597 от 11.03.99 о взыскании с ОАО “Орелэнерго“ задолженности в пользу ООО “Мострансгаз“ в лице филиала Орловского управления магистральных газопроводов в размере 7039632 руб. 60 коп. основного долга и 3000000 руб. процентов.

Ссылаясь на непогашение должником вышеназванной суммы процентов и необоснованность в связи с этим принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, ООО “Мострансгаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, установив факт исполнения должником обязательств по выполнению заключенного между сторонами мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии в конкретном случае оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод нельзя признать соответствующим ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Арбитражным судом Орловской области были утверждены мировые соглашения по 15 делам на одинаковых
условиях на общую сумму 186882790 руб. 30 коп.

Начиная с апреля 1999 г. по июнь 2001 г. должник добровольно оплатил всеми средствами платежей задолженность по всем делам на общую сумму 72406238 руб. 03 коп. Задолженность по основному долгу составила 114476552 руб. 27 коп., по процентам 33000000 руб.

18.12.2001 между ОАО “Газпром“, РАО “ЕЭС России“ и НП “ЦСРЭ“ было заключено соглашение N 150/1, на основании которого НП “ЦСРЭ“ 24.12.2001 основная задолженность ОАО “Орелэнерго“ перед ООО “Мострансгаз“ была погашена в размере 113121000 руб., о чем составлен акт сверки расчетов, данное обстоятельство не отрицает и сам заявитель.

В судебном заседании при рассмотрении дела кассационной инстанцией представители сторон указали на то, что в соответствии с вышеназванным соглашением истец совместно с ответчиком должен был ежеквартально производить сверку расчетов по исполнению мирового соглашения.

При выполнении ответчиком условия о ежемесячном погашении должником суммы основного долга по результатам сверки расчетов сумма процентов подлежала истцом уменьшению.

Между тем само мировое соглашение, на которое сослался суд, в материалах дела отсутствует.

По утверждению взыскателя, сверка расчетов сторонами не производилась.

При рассмотрении дела суд установил, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в адрес должника и взыскателя направлялись требования по представлению актов сверки расчетов по каждому исполнительному листу отдельно с момента заключения мировых соглашений.

Однако, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, акты сверки расчетов сторонами представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд в то же время не дал надлежащей оценки соответствию действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, в частности ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по применению мер по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.

В материалах дела отсутствует также сам исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, прекращенное в дальнейшем Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2004.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки ряду существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, в связи с чем обжалуемое Решение от 07.06.2004 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2004 по делу N А48-2836/04-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.