Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2004 N А09-3240/02-28 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 г. Дело N А09-3240/02-28“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 октября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Н.И. на Определение от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3240/02-28,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации г. Карачева Брянской области, закрытому акционерному обществу “Петро-Кар“, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района Брянской
области о признании недействительным Постановления администрации г. Карачева от 27.11.98 N 307 и об изъятии у ЗАО “Петро-Кар“ захваченного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2003 исковые требования предпринимателя Прохорова Н.И. о признании недействительным Постановления администрации г. Карачева от 27.11.98 N 307 оставлены без удовлетворения. В части требования об изъятии у ЗАО “Петро-Кар“ части земельного участка заявление оставлено без рассмотрения.

26.11.2003 Прохоров Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2004 заявление предпринимателя Прохорова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от 08.05.2003 по делу N А09-3240/02-28 оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 Определение суда от 30.06.2004 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Прохоров Н.И. просит отменить Определение от 30.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта предпринимателем Прохоровым Н.И. указывается на заведомую подложность документов: заключение частного эксперта без даты выдачи, заключение Карачевской санэпидстанции N 7 от февраля 1997 г., акт выбора земельного участка от февраля 1997 г., архитектурно-планировочное задание от февраля 1997 г., акт-заключение Комитета охраны окружающей природной среды Карачевского района от ноября 1998 г, заключение экспертной комиссии от 10.12.97 N 128, заключение государственного пожарного надзора от 17.11.98 N 54, послуживших основанием для принятия решения суда от 08.05.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные
для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при определении основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам главная роль принадлежит существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются существенными, что они существовали на момент принятия судебного акта и не были известны на тот момент заявителю и суду. Только при совокупности указанных условий может быть удовлетворено заявление.

В рассматриваемом случае документы, о которых идет речь в заявлении предпринимателя Прохорова Н.И., использовались в качестве доказательств, о их существовании он знал, однако в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. ст. 82 - 84 АПК РФ предпринимателем Прохоровым Н.И. также не заявлялось.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре Решения суда от 08.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3240/02-28 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.