Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2004 N А23-3469/03Г-7-101 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение взаимных обязательств удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 г. Дело N А23-3469/03Г-7-101“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “РН-Телеком“, г. Обнинск, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2004 по делу N А23-3469/03Г-7-101,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “РН-Телеком“ о взыскании 360000 руб. задолженности за выполненные работы по присоединению сети телефонной связи ответчиком емкостью 200 номеров и сети общего пользования и 17280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований
в части начисленных процентов до 49987 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 360000 руб. задолженности и 49987 руб. 50 коп. процентов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. при вынесении судебного акта не была дана надлежащая правовая оценка юридически значимым для дела обстоятельствам, применены нормы материального права ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражают против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2001 между ООО “РН-Телеком“ и ОАО “ЦентрТелеком“ (правопредшественником ОАО “Электросвязь“) был заключен договор на выполнение взаимных обязательств по присоединению сети телефонной связи ООО “РН-Телеком“ емкостью 200 номеров к телефонной сети общего пользования. В соответствии с данным договором ОАО “ЦентрТелеком“ выделяет для сети ООО “РН-Телеком“ местную нумерацию, осуществляя подключение 200 номеров в два этапа, предоставляет место в помещении АПЕ-1 для размещения оборудования систем передачи и оптического кросса на существующей стойке, предоставляет место для включения оборудования систем передачи, принадлежащего ООО “РН-Телеком“, в существующую сеть электропитания “минус 60 В“, выполняет на АТС EWCD работы по включению УАТС “Вотекс“ в АТС EWCD, используя два цифровых потока 2048 кбит/с, предоставляет место на цифровом кроссе для коммутации цифровых потоков на АРЕ-1. ООО “РН-Телеком“ оплачивает стоимость предоставления доступа к сети ОАО “ЦентрТелеком“ в размере 600000 рублей, НДС - 120000 рублей, а всего 720000 рублей.

Истец
свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами приемки работ от 02.04.2002, от 05.03.2003.

В связи с тем что ответчик выполненную истцом работу по акту от 05.03.2003 не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не полностью выполнены работы по второму этапу договора, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что из содержания акта от 05.03.2003 следует, что истец выполнил условия договора N 177 от 19.10.2001 и ответчик претензий не имеет.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, без выполнения указанных в п. п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора работ, на которые ссылается ответчик:

- предоставления ММЗ для размещения оборудования систем передачи и оптического кросса на существующей стойке СКУ-01;

- предоставления места для включения оборудования систем передачи ответчика в существующую сеть электропитания “минус 60 В“;

- предоставления места на цифровом кроссе для коммутации цифровых потоков на АРЕ-1,

невозможно выделение и подключение 100 телефонных номеров, выполнение работ по подключению УАТС ответчика в АТС EWCD, с использованием цифровых потоков 2048 кбит/с по 2-му этапу.

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2004 по делу N
А23-3469/03Г-7-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 4900 руб. за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета с ООО “РН-Телеком“ г. Обнинска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.