Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2004 N А64-1080/04-8 Дело по иску о взыскании основного долга и пени по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N А64-1080/04-8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 октября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Племенной завод “Вишневое“, с. Вишневое Тамбовской области на Решение суда первой инстанции от 09.06.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1080/04-8,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Глеба А.И., р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Племенной завод “Вишневое“ о взыскании 1687497 руб. 76 коп., в том числе 812000 руб. - основного долга, 406000 руб. - штрафа, 443352 руб. - пени, 25893 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 252000 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2004 с общества с ограниченной ответственностью “Племенной завод “Вишневое“ в пользу предпринимателя Глебы А.И. взысканы суммы: долга 812000 руб., штраф в сумме 406000 руб. (на основании п. 5.3 договора), пени в сумме 443352 руб. (на основании п. 5.2), на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - 25893 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Племенной завод “Вишневое“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что за неисполнение обязательства по поставке сахарного песка к ответчику были применены три меры ответственности: проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока передачи товара или его непередачу в размере 0,7% от стоимости товара за каждый день (п. 5.2 договора), штраф за нарушение договора по количеству и качеству товара в размере 50% от полной стоимости товара (п. 5.3 договора), что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Также заявитель считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении доказательств заключения договора займа. По мнению заявителя, подобными доказательствами служат копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Представитель общества
с ограниченной ответственностью “Племенной завод “Вишневое“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты в части взыскания 406000 руб. штрафа отменить и в иске в этой части отказать. В остальной части Решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 следует направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2003 между обществом с ограниченной ответственностью “Племенной завод “Вишневое“ (продавец) и предпринимателем Глебы А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи и соглашение об изменении и дополнении условий договора от 24.11.2003, согласно которым продавец обязался передать в срок до 30.12.2003, а покупатель обязался оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и принять в собственность сахар-песок в количестве 70 тонн из расчета 11 руб. 60 коп. за килограмм.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты покупателя с продавцом производятся предоплатой векселями, перечислением денег на расчетный счет продавца, наличными деньгами - на общую сумму 812000 руб.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока передачи товара или его непередачу, необоснованный отказ продавца от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,7% от стоимости оплаченного покупателем, но не переданного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора по количеству и качеству товара, подлежащего передаче покупателю, продавец уплачивает штраф в размере 50% от полной стоимости товара.

Основанием для обращения
предпринимателя Глебы А.И. в арбитражный суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по передаче сахара-песка в установленный договором срок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Племенной завод “Вишневое“ 812000 руб. - суммы долга, 406000 руб. - штрафа, 443352 руб. - пени, 25893 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача истцом ответчику денежных средств на сумму 812000 руб. подтверждается справкой ответчика, доказательств фактической передачи истцу сахара-песка ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 80000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.02.2003 и от 28.12.2003 перечислены истцом не по договору от 24.11.2003, а по договору займа, суды отклонили, сославшись на то, что в дело не представлено доказательств заключения договора займа или иного обязательства, предусматривающего передачу истцом ответчику денежных средств на сумму 80000 руб.

Суд кассационной инстанции считает вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27.02.2003 и 28.12.2003 указано в качестве основания перечисления денежных средств в сумме 23000 руб. и в сумме 57000 руб. - заем.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора займа не лишает договор юридической силы, подтверждением заключения договора займа может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы. В данном случае таким документом являются квитанции к приходным кассовым ордерам.

В справке ответчика, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, указана только общая сумма задолженности ответчика перед истцом
в размере 812000 руб., основания же возникновения данной задолженности в справке не указаны.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности перечисления истцом 812000 руб., в том числе спорных 80000 руб., в счет договора поставки от 24.11.2003 является необоснованным.

В связи с чем начисление процентов и пени с суммы 812000 руб. является ошибочным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом вышеизложенного следует определить денежную сумму, перечисленную во исполнение договора поставки от 24.11.2003; предложить истцу представить доказательства в подтверждение зачета 80000 руб., перечисленных по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.02.2003 и от 28.12.2003, в счет договора поставки от 24.11.2003.

Решение суда первой инстанции от 09.06.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2004 в части взыскания 406000 руб. штрафа на основании п. 5.3 договора подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 5.3 договора от 24.11.2003 стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора по количеству и качеству товара, подлежащего передаче покупателю, в виде штрафа в размере 50% от полной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение - непередача товара в установленный договором срок, ответственность за которое предусмотрена п. 5.2 договора от 24.11.2003.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 406000 руб. штрафа на основании п. 5.3 договора не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004, в части взыскания 406000 руб. штрафа на основании п. 5.3 договора отменить и во взыскании 406000 руб. штрафа отказать, в остальной части принятые по делу судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 09.06.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1080/04-8 в части взыскания 406000 руб. штрафа на основании п. 5.3 договора отменить и в удовлетворении иска о взыскании 406000 руб. штрафа отказать.

В остальной части обжалуемые Решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.