Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2004 N А08-3064/04-22 По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N А08-3064/04-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 октября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Карина“, г. Белгород, на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 по делу N А08-3064/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“, г. Старый Оскол, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО “Карина“ об обязании исполнить договор хранения N
ХРА-К-030072 от 26.08.2003 и передать пшеницу фуражную в количестве 1000 тонн.

Одновременно с иском ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ подало заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2004 наложен арест на пшеницу фуражную в количестве 1000 тонн, находящуюся на хранении у ОАО “Карина“ на основании приходной квитанции N 069672 от 26.08.2003.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ уточнило предмет иска и просит взыскать с ответчика убытки в размере 5500000 руб. в связи с отсутствием зерна у последнего.

При этом, истец вновь обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил об изменении обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО “Карина“ на общую сумму 5500000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2004 заявление истца о замене обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО “Карина“, а при отсутствии денежных средств на счетах - на иное имущество, принадлежащее ОАО “Карина“, в пределах суммы иска - 5500000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2004 указанное Определение от 21.05.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Определением от 21.05.2004 и Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, ОАО “Карина“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец заявлением об уточнении исковых требований N 242-Юр от 17.05.2004 в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание иска, поэтому замена обеспечительной меры путем наложения ареста на денежные средства не
соответствует первоначальным требованиям истца.

Представитель ОАО “Карина“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ первоначально обратилось к ОАО “Карина“ с требованием об обязании ответчика передать истцу пшеницу 5 класса в количестве 1000 тонн.

Основанием этого иска явилось неисполнение ответчиком заключенного между сторонами договора хранения N ХРА-К-030072 от 26.08.2003.

По заявлению истца Определением арбитражного суда от 29.03.2004 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на пшеницу фуражную в количестве 1000 тонн, находящуюся на хранении у ответчика.

При исполнении этого судебного акта судебный пристав-исполнитель Плавского ПССП Тульской области в ходе обследования элеваторов N 1 и N 2, принадлежащих ответчику, пшеницы фуражной не обнаружил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения исковых требований ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ к ОАО “Карина“ и в связи с этим необходимости в замене обеспечительных мер.

Принимая определение об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

Как правильно указал суд, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу, уточнил предмет спора, заявив требование о взыскании убытков, при этом основание
иска им не менялось.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Суд кассационной инстанции считает, что замена одной обеспечительной меры - арест пшеницы фуражной в количестве 1000 тонн, находящейся у ответчика, на другую - арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, а при их отсутствии на иное его имущество в пределах суммы иска в размере 5500000 руб., соответствует уточненному предмету иска и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 по делу N А08-3064/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.