Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2004 N А64-1885/03-16 В иске налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж отказано правомерно, поскольку налоговым органом была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2004 г. Дело N А64-1885/03-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2004 по делу N А64-1885/03-16,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова (реорганизована 24.04.2003 в Инспекцию МНС РФ по г. Тамбову) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога с продаж и пени в сумме 38516 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2003 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2003 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по г. Тамбову просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гололобова Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу с продаж за период с 01.03.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 04.12.2002 N 42. Выводы налогового органа, изложенные в акте N 42, основаны на материалах проверки, осуществленной Управлением ФСНП России по Тамбовской области в 2000 г., итоги которой содержатся в акте проверки от 30.08.2000 N 3/3-465.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Гололобов Ю.В., осуществляя оптовую реализацию промышленных и продовольственных товаров за наличный расчет, не исчислил и не уплатил налог с продаж в сумме 22285 руб.

Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова принято Решение от 26.12.2002 N 379 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении предпринимателю налога с продаж в сумме 22285 руб. и пени в сумме 16231 руб.

В установленный в требовании срок индивидуальный предприниматель Гололобов Ю.В. добровольно налог с продаж и пеню не уплатил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд
с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ни в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2002 N 42, ни в Решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.12.2002 N 379 Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова не приведены в обоснование произведенных доначислений сумм налога с продаж и пени ссылки на первичные или иные документы бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или
должностное лицо.

Инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова указанную обязанность не исполнила, документальное подтверждение фактов, установленных проверкой, не представила.

В обоснование своих доводов налоговый орган приводит выводы документальной проверки, осуществленной Управлением ФСНП России по Тамбовской области в 2000 г., без анализа первичных документов, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, выводы суда о нарушении налоговой инспекцией требований ст. 101 НК РФ и об отказе в удовлетворении требований по взысканию с предпринимателя Гололобова Ю.В. налога с продаж в сумме 22285 руб. и пени в сумме 16231 руб. суд кассационной инстанции считает обоснованными.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы предприниматель Гололобов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова расходов, понесенных на услуги адвоката, в размере 5000 руб. на основании квитанции от 07.10.2004 N 510234.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что предприниматель не представил в материалы дела прейскурант цен оказываемых адвокатом услуг и исходя из принципа разумности, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление предпринимателя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2004 по делу N А64-1885/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции МНС России по г. Тамбову в пользу предпринимателя
без образования юридического лица Гололобова Ю.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.