Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2004 по делу N А08-2421/04-16 Удовлетворяя заявление о признании недействительными постановления главы администрации “О приватизации недвижимого имущества путем проведения аукциона“, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит условия о том, что одновременно с приватизацией спорного объекта недвижимости производится отчуждение земельного участка, занимаемого этим объектом. Аукцион по приватизации здания склада проведен без одновременного выставления на торги находящегося под ним земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2004 г. Дело N А08-2421/04-16“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 1 октября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аркатова А.Я., г. Валуйки, Белгородская область, на Решение от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2421/04-16,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах муниципального образования - Валуйского района Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными Постановления главы администрации г. Валуйки и Валуйского района
от 30.06.2003 N 1037 “О приватизации недвижимого имущества путем проведения аукциона“ и аукциона по продаже указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены предприниматели Аркатов Александр Яковлевич (ИП Аркатов А.Я.) и Ильминский Николай Алексеевич (ИП Ильминский Н.А.).

Решением от 13.05.2004 Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Аркатов А.Я. подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Аркатова А.Я. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители прокуратуры и администрации г. Валуйки и Валуйского района просили оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ИП Ильминский Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 30.06.2003 Постановлением N 1037 главой местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Аркатовым А.Я. принято Постановление о приватизации путем проведения аукциона муниципального имущества - здания склада общей площадью 364,9 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Горького, 2, рыночной стоимостью 47000 руб. По итогам аукциона, состоявшегося
20.08.2003, победителем признан участник аукциона ИП Аркатов А.Я., предложивший наивысшую цену за спорное недвижимое имущество.

Полагая, что приватизация здания склада путем продажи его на аукционе была проведена с нарушением требований Федерального закона РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, заместитель прокурора Белгородской области обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация муниципального имущества осуществляется на основании федеральных законов, нормативно-правовых актов соответствующего субъекта РФ с учетом норм Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона оспариваемое постановление не содержит условия о том, что одновременно с приватизацией спорного объекта недвижимости производится отчуждение земельного участка, занимаемого этим объектом.

Аукцион по приватизации здания склада проведен без одновременного выставления на торги находящегося под ним земельного участка, что не позволило муниципальному органу извлечь максимальный доход от приватизации.

Администрацией г. Валуйки и Валуйского района наряду с этим были нарушены и правила приватизации муниципального имущества, в частности не были определены порядок планирования приватизации и принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества с опубликованием решения
в официальном издании.

Сообщение о проведении аукциона было опубликовано в областной газете, которая не является общественно-политической газетой г. Валуйки и Валуйского района. Опубликование сообщения в областной газете не позволило принять участие в аукционе максимальному количеству покупателей муниципального образования. Кроме того, в информационном сообщении отсутствуют сведения о размере, сроке и порядке внесения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ИП Аркатова А.Я. на неприменение судом области последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку по результатам аукциона договор купли-продажи заключен не был и необходимости применять последствия недействительности сделки нет.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 по делу N А08-2421/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.