Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2004 N А09-6908/00-7 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2004 г. Дело N А09-6908/00-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 сентября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Домострой“, г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2004 по делу N А09-6908/00-7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Энергоинвест-финанс“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом и вступившего в законную силу Решения от 26.12.2000
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2003 в порядке ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено Решение того же суда от 26.12.2000.

Оспаривая указанное решение суда, ООО “Домострой“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2004 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на неправомерность такого возвращения, ООО “Домострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на данное определение. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене Определения от 07.06.2004 и направлении на рассмотрение его апелляционной жалобы в Арбитражный суд Брянской области.

Представитель ООО “Домострой“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и ЗАО “Энергоинвест-финанс“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО “Домострой“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования и за пределами предельно допустимого срока для его восстановления.

Такой вывод соответствует закону и основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего
арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2003 в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 15.08.2003.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 28.05.2004, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано заявителем одновременно с апелляционной жалобой, арбитражный суд пришел к правильному выводу об истечении предельно допустимого срока его восстановления и правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя кассационной
жалобы о том, что установленный законом срок нельзя считать пропущенным, так как обжалуемое решение принято в отсутствие его представителя и не было направлено в его адрес, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Домострой“ надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО “Энергоинвест-финанс“ о пересмотре Решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что после принятия обжалуемого решения представители ООО “Домострой“ неоднократно участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, знакомились с материалами дела, в том числе и с содержанием Решения от 15.07.2003.

28.11.2003 по делу принято новое решение, разрешившее спор по существу. Оно было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций и рассмотрено там с участием заявителя.

Таким образом, возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на Решение суда от 15.07.2003 в связи с пропуском предельно допустимого срока на апелляционное обжалование и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2004 по делу N А09-6908/00-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.