Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2004 N А54-4686/03-С19 В иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и угрозы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 г. Дело N А54-4686/03-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лавина“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2004 по делу N А54-4686/03-С19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лавина“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гражданину Ф.И.О. проживающему г. Рязань, о признании недействительным договора от 25.06.2003 купли-продажи 69% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Промрегионтранс“, г. Рязань, заключенного
между ООО “Лавина“ и гражданином Поваляевым Б.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Промрегионтранс“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2004 Решение суда от 24.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Лавина“ просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2004 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, в частности ст. 179 ГК РФ.

В отзыве Поваляев Б.В. возразил доводам кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Поваляев Б.В. и представитель ООО “Промрегионтранс“ в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие Поваляева Б.В. и представителя ООО “Промрегионтранс“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО “Лавина“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО “Лавина“ (продавец) и гражданином Поваляевым Б.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи
доли в уставном капитале ООО “Промрегионтранс“ от 25.06.2003, согласно которому продавец продает принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующую долю в уставном капитале ООО “Промрегионтранс“: размер доли - 69% уставного капитала общества, стоимость доли - 128340 рублей.

От имени ООО “Лавина“ договор подписан генеральным директором общества Потаповой Л.В.

В соответствии с п. 2.3 названного договора покупатель становится собственником доли с момента уведомления общества о приобретении указанной доли.

До заключения настоящего договора участниками ООО “Промрегионтранс“ являлись: ООО “Лавина“ - доля 69% и Поваляев Б.В. - доля 31%.

25.06.2003 ООО “Промрегионтранс“ было уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 69%.

Предметом настоящего иска является требование ООО “Лавина“ о признании недействительным договора от 25.06.2003 купли-продажи 69% долей в уставном капитале ООО “Промрегионтранс“, заключенного между ООО “Лавина“ и гражданином Поваляевым Б.В., на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, сославшись на то, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана и угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и угрозы, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Одни лишь свидетельские показания генерального директора общества Потаповой Л.В. в обоснование заявленного искового требования не могут являться основанием для удовлетворения иска. Иных прямых доказательств
истцом не представлено.

При этом кассационная судебная коллегия полагает, что судебные инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела и дали объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, а их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2004 по делу N А54-4686/03-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.