Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2004 N А23-584/03Г-16-58 Если по договору страхования застрахована ответственность перевозчика, эксплуатирующего несколько транспортных средств, каждое из них должно быть поименовано и детально описано в страховом полисе и заявлении на страхование. Условия договора применяются отдельно в отношении каждого транспортного средства, если договором не предусмотрено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 г. Дело N А23-584/03Г-16-58“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Металл-Медиа“, г. Обнинск Калужской области, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.07.2004 по делу N А23-584/03Г-16-58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Металл-Медиа“, г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Калужского филиала, г. Калуга, о взыскании страхового возмещения
в сумме 708197 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грушко Анатолий Дмитриевич, г. Обнинск Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2003 с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ООО “ТД “Металл-Медиа“ взыскано страховое возмещение в сумме 691797 руб. В части взыскания 16400 руб. страхового возмещения производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2003 Решение от 23.06.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2003 Решение от 23.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 691797 руб. страхового возмещения. От взыскания 16400 руб., составляющих стоимость провозной платы, истец отказался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2004 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 691797 руб. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 Решение от 30.04.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО “ТД “Металл-Медиа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судебными инстанциями ст. ст. 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО “ТД “Металл-Медиа“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Военно-страховая компания“, считая доводы жалобы
необоснованными, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Предприниматель Грушко А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 между ОАО “Военно-страховая компания“ в лице Калужского филиала и предпринимателем Грушко А.Д. был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 225 С 00654. Согласно п. 1.1 договора страхования его предметом являются имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования во время перевозки на транспортных средствах, указанных в Перечне ТС (приложение N 1).

Страхователю был выдан страховой полис N 225 С 00654, в котором указана обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю при возникновении страхового случая с объектом страхования. Возмещению подлежит ущерб, нанесенный противоправными действиями третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору перевозки груза от 03.01.2002 N 5-Т предприниматель Грушко А.Д. принял от ООО “Металл-Медиа“ к перевозке груз стоимостью 691797 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 005 от 14.01.2003. Груз перевозился с использованием тягача МАЗ-54331 государственный номер А 321 ТВ 40, указанного в перечне транспортных средств к договору страхования.

В связи с хищением полуприцепа с грузом, имевшим место 15.01.2003 на перегоне д. Ямуга - с. Спас Заулок шоссе Москва - Санкт-Петербург, ООО “Металл-Медиа“ предъявило претензию предпринимателю Грушко А.Д. о возмещении ущерба в размере 708197 руб., включающем в себя
стоимость утраченного груза и провозную плату, а предприниматель Грушко А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения ООО “Металл-Медиа“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств существования полуприцепа и перевозки груза с его использованием. В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Из условий договора страхования N 225 С 00654, в том числе п. п. 1.1, 2.1, 2.2, следует, что страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб, нанесенный грузу в связи с использованием страхователем транспортного средства, возникший в период действия договора в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденный фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе.

Статьей 9.12 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков N 33 предусмотрено, что если по договору страхования застрахована ответственность перевозчика, эксплуатирующего несколько транспортных средств, каждое из них должно быть поименовано и детально описано в
страховом полисе и заявлении на страхование. Условия договора применяются отдельно в отношении каждого транспортного средства, если договором не предусмотрено иное.

Перечень транспортных средств, являющийся неотъемлемой частью договора страхования N 225 С 00654, не содержит сведений о полуприцепе МАЗ-9397, госномер 66-12 АК, на котором, по заявлению истца, перевозился спорный груз.

Не позволяют достоверно установить существование полуприцепа и имеющиеся в материалах дела документы. Копии расходной накладной N 0186 от 15.01.2003, корешка матпропуска N 917 от 15.01.2003 (т. 1 л.д. 121, 122), счета-фактуры N 41 от 15.01.2003 (т. 1 л.д. 28), товарной накладной N 41 от 15.01.2003 (л.д. 24 т. 1) указания на данный полуприцеп не содержат.

Вместе с тем в деле имеется еще одна копия корешка матпропуска N 917 от 15.01.2003 (т. 4, л.д. 55), в котором указаны государственные номера как тягача, так и полуприцепа. Также к материалам дела приложены три товарно-транспортные накладные за номером 005 от 14.01.2003 (т. 1, л.д. 105, т. 2, л.д. 182, 183), в двух из которых указан номер только одного тягача, а одна не содержит никаких сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств существования полуприцепа, на котором, по утверждению истца, перевозился похищенный груз, последним в нарушение
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует признать правильными выводы судебных инстанций о том, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, поскольку имеются противоречивые доказательства, из которых не следует, что существовал сам полуприцеп и в нем перевозился груз, ответственность за сохранность которого принял перевозчик.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судами обеих инстанций неправомерно применены положения Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков N 33, поскольку они не были согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации вручены страхователю, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.3 договора страхования N 225 С 00654 Правила страхования гражданской ответственности перевозчиков являются его неотъемлемой частью и значатся под номером 2 в приложении к договору.

Таким образом, скрепив заключение договора страхования N 225 С 00654 своей подписью, Грушко А.Д. удостоверил вручение ему указанных Правил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от
02.07.2004 по делу N А23-584/03Г-16-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.