Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2004 N А14-7181-03/177/9 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N А14-7181-03/177/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Красное Эхо“, пос. Красное Эхо Владимирской области, на Решение от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7181-03/177/9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инженерно-консалтинговая фирма “Солвер“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Красное Эхо“, п. Красное Эхо, Владимирская обл., о взыскании 6971135 руб. 04 коп., включая 5712974 руб. 44 коп. убытков, вызванных неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по
договору N 40207-045/03 от 02.07.2002, 125860 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в общей сумме 36270 руб., понесенных в связи с оплатой экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2004 с ответчика взыскано 5712974 руб. 44 коп. основного долга, 833882 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36270 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Красное Эхо“ просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 185, 317, 404, 15, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.97 и нарушение норм процессуального права - ст. ст. 6, 7, 8, 9, 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Решение суда от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения, в результате которых между ними были заключены договоры: договор N 40101-043/01 от 08.01.2001 и договор N 40201-043/01 от 22.01.2002.

Предметом договора N 40101-043/01 от 08.01.2001
является поставка проектно-производственного комплекса, производство его установки, обеспечение технического сопровождения и внедрение. Номенклатура, количество и иные сведения о товаре указаны в спецификации N 1 и приложении N 1 к договору. Общая стоимость поставляемого оборудования составила 3696000 долларов США на день платежа.

Впоследствии стороны заключили договоры на поставку оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору от 08.01.2001, в том числе заключили и спорный договор N 40201-043/03 от 02.07.2002.

По условиям договора N 40207-043/03 от 02.07.2002 истец обязался поставить ответчику производственный комплекс в соответствии со спецификациями, произвести их установку, обеспечить техническое сопровождение и внедрение, а ответчик принять товар и работы и оплатить их.

Поставка товара (п. 3.2 договора) должна быть осуществлена в течение 14 недель, исчисляемых с даты поступления авансового платежа. Стороны предусмотрели возможность досрочной поставки товара.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 2.3.3 договора, и произвел досрочную поставку оборудования. Факт принятия оборудования подтверждается актом приема-передачи N 1 от 13.08.2002. Товарная накладная на поставленное оборудование предъявлена истцом ответчику 13.11.2002. Стоимость поставленного оборудования согласно счету-фактуре N 383 от 13.11.2002 составила 10712975 руб. 44 коп.

Согласно условиям договора принятые товары и выполненные работы (п. п. 4.3, 2.3.3 (с протоколом разногласий) договора) оплачиваются после подписания сторонами акта о выполнении пусконаладочных работ и обучения.

В условиях договора отсутствуют требования, предъявляемые к пусконаладочным работам.

Истец заявил о приеме ответчиком пусконаладочных работ по акту от 21.09.2002.

Ответчик в период с 07.03.2003 по 31.03.2003 произвел частичную оплату поставленных товаров на общую сумму 5000000 руб.

Помимо договоров на поставку и установку оборудования, стороны заключили договор N 40201-043/01 от 23.01.2002, предметом которого являются консультационные услуги по созданию действующего прототипа
процесса автоматизированного производства на основе внедрения поставленного комплекса технологического оборудования и выбранных объектов изготовления. Во исполнение условий договора стороны согласовали техническое задание - Проект внедрения ПВ-002-01/М.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом своих обязанностей по договору N 40207-043/03 от 02.07.2002, а именно не достижение им задач, обусловленных согласованным Проектом внедрения ПВ-002-01/М, отказался от оплаты оставшейся части задолженности.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд области пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 57229 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833882 руб. 63 коп. и судебных расходов в сумме 36270 руб.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными судебные акты по делу, поскольку при их принятии суд области установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд области в соответствии со ст. 431 ГК РФ правильно установил, что договор N 40207-043/03 от 02.07.2002 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

При определении размера долга ответчика по указанному договору суд первой инстанции, исходя из расчета истца, установил его в сумме 5712974 руб. 44 коп.

Ответчик, не отрицая сам факт поставки ему оборудования, оспаривая заявленные требования и принятое по делу решение, представил в суд свои контррасчеты (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 33).

Признавая расчет и требования истца в части размера долга обоснованными, ни суд
первой, ни апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дали оценки доводам ответчика и его контррасчетам и не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика и представленные им контррасчеты.

Кроме того, согласно раздела 2 договора “Стоимость товара и порядок расчетов“ общая стоимость договора определялась сторонами в сумме, эквивалентной 351888 долларов США. Оплата должна была производиться в рублях и определяться по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

По мнению суда первой инстанции, основанием для производства расчетов за поставленные товары и выполненные работы между сторонами может служить только накладная от 13.11.2002.

В свою очередь, из анализа накладной N 247 от 13.11.2002 не усматривается, каким образом и по какому курсу доллара США продавцом произведен расчет стоимости поставленного оборудования по указанному договору.

Обстоятельства правильности определения суммы поставленного оборудования, исходя из вышеуказанных положений договора, судом не исследовались, несмотря на то, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда области о размере долга ответчика перед истцом в сумме 5712974 руб. 44 коп. нельзя признать обоснованным.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались судом исходя из определенной им суммы задолженности, то вывод о размере процентов в сумме 833882 руб. 63 коп. также нельзя признать правильным.

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений истца, при новом рассмотрении суду следует по существу установить, является ли для истца заявленная сумма убытками или суммой задолженности неисполненных обязательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7181-03/177/9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.