Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2004 N А23-4063/04Г-7-8 В иске о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка отказано правомерно, поскольку сделка заключена с соблюдением норм действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2004 г. Дело N А23-4063/04Г-7-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Удача“, г. Балабаново Калужской области, на Решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4063/04Г-7-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Удача“ (далее - ООО “Удача“), г. Балабаново, Калужская область, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду имущества Калужской области, г. Калуга, открытому акционерному обществу “Завод металлоконструкций “Венталл“ (далее - ОАО “Завод металлоконструкций “Венталл“), г. Балабаново, Калужская область, и Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области, г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 9 от 25.09.97 купли-продажи земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Боровского района Калужской области, г. Калуга, администрация МО “Город Балабаново“, г. Балабаново, Калужская область, и Комитет по управлению имуществом Калужской области, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2004 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано. В части исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок производство по делу прекращено.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Удача“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ОАО “Завод металлоконструкций “Венталл“ просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Фонд имущества Калужской области в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.97 Фонд имущества Калужской области и ОАО “Завод металлоконструкций “Венталл“ заключили договор N 9 купли-продажи земельного участка площадью 8,55 га, находящегося
под приватизированными последним производственными площадями.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а материалы дела содержат Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2002 по делу N А23-1481/1659/02Г-17-80/94, которым установлено, что оспариваемая сделка является действительной, заключенной в установленном законом порядке, а второй ответчик является надлежащим собственником земельного участка площадью 8,55 га, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Доказательств того, что приватизация земли производилась ОАО “Завод металлоконструкций “Венталл“ с использованием сфальсифицированных документов, истец в суд не представил, а заявления о фальсификации в установленном АПК РФ порядке не подавал.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют и основания для признания недействительным права собственности на спорный земельный участок, зарегистрированный за ОАО “Завод металлоконструкций “Венталл“.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен с несуществующим юридическим лицом, земельный участок был продан без определения его границ и не свободным от прав на него других лиц, дана оценка во вступившем в законную силу Решении от 16.08.2002 по
делу N А23-1481/1659/02Г-17-80/94.

Довод заявителя о том, что установленная в договоре выкупная цена земли занижена и определена в нарушение п. 4.10 “Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94“, был предметом исследования судом первой инстанции, и ему дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2004 по делу N А23-4063/04Г-7-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.