Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2004 N А14-10367/03/15/27 Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении процессуальных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2004 г. Дело N А14-10367/03/15/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пономарева А.И., г. Белгород, на Определение от 28.05.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10367/03/15/27,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2004 по делу N А14-10367/03/15/27 удовлетворены исковые требования ООО “Концерн Сигма-Опт“ о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева А.И. 100003 руб. 06 коп. основного долга, 6000 руб. 18 коп. пени и 2880 руб. 04 коп. расходов истца по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП
Пономарев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как незаконное.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока для предъявления жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, при отсутствии ходатайства заявителя о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права в части исчисления срока для подачи апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения апелляционной инстанции суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно имеющемуся в деле подлинному экземпляру решение арбитражного суда по делу N А14-10367/03/15/27 изготовлено в полном объеме 16.04.2004.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено
процессуальное действие.

Учитывая, что оспариваемое Решение принято судом 16.04.2004, днем истечения процессуального срока для предъявления апелляционной жалобы в рамках ч. 1 ст. 259 АПК РФ является 17.05.2004, т.к. 16.05.2004 приходилось на нерабочий день.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что апелляционная жалоба на Решение суда от 16.04.2004, поданная согласно почтовому штемпелю 21.05.2004, предъявлена в апелляционную инстанцию с нарушением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Довод заявителя о наличии на копии решения суда штампа, датированного 23.04.2004, свидетельствует о соблюдении судом установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ 5-дневного срока направления копий судебного акта лицам, участвующим в деле, и не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве доказательства даты изготовления решения суда в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении процессуальных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

Поскольку заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление апелляционной жалобы не обращался, судом сделан правомерный вывод о возвращении жалобы ИП Пономареву А.И. в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены определения суда апелляционной инстанции, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2004 по делу N А14-10367/03/15/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.