Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2004 N А54-4604/03-С9 В случае если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, при этом возможность покупателя воспользоваться данным правом закон не связывает с фактом получения либо неполучения покупателем самого товара, что также не учтено судом при принятии обжалуемых судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 г. Дело N А54-4604/03-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“, г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4604/03-С9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО) “Рязаньэнерго“ в лице его филиала “Рязаньэнергоремонт“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Комтрейд“, г. Рязань, о взыскании 157500 руб., из которых 150000 руб. суммы предварительной оплаты и 7500 руб. убытков.

В
процессе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков и просил разрешить по существу требование о взыскании 150000 руб. основного долга.

Третьими лицами по делу привлечены УП “Автопромторгавтосервис“, Минский район Республики Беларусь, ООО “Вланге“, г. Минск Республики Беларусь, а также граждане Жариков А.А. и Михальченко А.В., проживающие в г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 данное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Постановления от 28.04.2004, ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 456, 509, 514, 887 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о невыполнении поставщиком обязанности передать вместе с товаром документы, необходимые для оформления права собственности покупателя на поставленные автоприцепы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также дополнительно просил об отмене Решения суда первой инстанции от 24.02.2004.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 08.11.2000 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки самосвальных прицепов к автомобилю КАМАЗ общей стоимостью 150000 руб. на условиях их самовывоза покупателем из г. Минска.

Во исполнение договора истец по платежным поручениям N 2440 от 09.11.2000 и N 2743 от 28.12.2000 перечислил поставщику 150000 руб., а ответчик по расходным
накладным N N РНр-001977 и РНр-002009 от 05.01.2001 передал истцу два самосвальных прицепа общей стоимостью 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, прицепы фактически находятся у истца, в связи с чем оснований для истребования предварительно оплаченной за них суммы у истца не имеется.

Однако такие выводы сделаны судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В силу ст. 456 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Поскольку для регистрации автоприцепов в органах ГАИ покупатель должен представить ряд документов, обязанность продавца по передаче товаров не может считаться исполненной надлежащим образом до передачи этих документов. Доказательств такой передачи ответчик не представил, однако оценки данному обстоятельству судом не дано.

Согласно ст. 464 ГК РФ в случае, если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара. При этом возможность покупателя воспользоваться данным правом закон не связывает с фактом получения либо неполучения покупателем самого товара, что также не учтено судом при принятии обжалуемых судебных актов.

Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что прицепы получены уполномоченным представителем истца по накладным N N РНр-001977 и РНр-002009 от 05.01.2001. Согласно данным накладным от имени покупателя прицепы получены Денисовым И.В. по доверенности от 05.01.2001. Такая доверенность в материалах дела отсутствует. В то же время в деле имеются накладные за теми же номерами от 15.12 и
29.12.2000 на получение у ответчика двух прицепов Денисовым И.В. по доверенности истца от 15.12.2000 Арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценки указанным доказательствам и не установил, имеют ли они отношение к предмету данного спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором сторон была предусмотрена обязанность продавца передать прицепы покупателю в г. Минске. Из объяснений обеих сторон и материалов дела следует, что фактически прицепы были получены в г. Минске гражданами Жариковым А.П. и Михальченко А.В. по доверенности ответчика. Эти лица уплачивали деньги за их покупку у ООО “Вланге“ и УП “Автопромторгагросервис“, на их имя указанными предприятиями выданы счета-справки, произведено таможенное оформление и регистрация прицепов в органах ГАИ. Обеими сторонами не оспаривается также, что именно эти прицепы находятся в настоящее время у истца, и указанные лица уклоняются от регистрации автоприцепов за ОАО “Рязаньэнерго“. Поэтому вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком его обязанности по передаче товаров противоречит указанным фактическим обстоятельствам, условиям договора и требованиям ст. 309 ГК РФ.

В нарушение ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ арбитражный суд не принял какого-либо решения по ходатайству истца об отказе от иска в части взыскания убытков.

Таким образом, выводы арбитражного суда о применении норм материального права не соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения. В процессе такого рассмотрения суду следует дать надлежащую оценку доводам истца о невозможности реализации
им прав собственника на автоприцепы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по передаче товаров, о его праве отказаться от договора и потребовать возврата суммы предоплаты, и с учетом изложенного разрешить спор, а также заявление истца о частичном отказе от иска.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4604/03-С9 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.