Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2004 по делу N А23-2174/03А-15-187 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не дано правового обоснования выводу об увеличении размера доли уставного капитала указанных участников по сравнению с данными протокола оспариваемого собрания, а также не полностью исследованы обстоятельства по факту ненадлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 г. Дело N А23-2174/03А-15-187“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутова С.М. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2004 по делу N А23-2174/03А-15-187,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Сергей Михайлович, г. Калуга, участник ООО “Окастрой“, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО “Окастрой“, третьим лицам: Соловьеву В.Б., внешнему управляющему ООО “Окастрой“, Улько Л.Д. и Горюшеву Л.И. о признании недействительным Решения общего собрания участников общества от 17.07.2003.

По ходатайству граждан Кузнецова А.Ф., Мальковой С.Ю., Черноусенко Е.В. они привлечены к участию в
деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

До вынесения судом решения по делу Шутовым С.М. заявлено ходатайство об отказе от требований к Соловьеву В.Б., которое удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Шутов С.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 21 ФЗ “Об ООО“, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 и нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 65 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Соловьев В.Б., Улько Л.Д., Черноусенко Е.В., Кузнецов А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Решение суда от 21.04.2004 следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации МО Тарусский район от 23.11.98 N 343 зарегистрировано ООО “Окастрой“, участниками которого являлись: Комаров А.В. - 27% уставного капитала, Улько Л.Д. - 27%, Горюшев Л.И. - 27%, Кузнецов А.Ф. и Шутов С.М. - по 10%.

16.12.2002
между Улько Л.Д. и Малышевой С.Ю., Горюшевым Л.И. и Черноусенко Е.В. был заключен договор дарения принадлежащей им части доли в уставном капитале общества в размере 5%. Решениями Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2003 по делу N А23-2469/03Г-10-93 и N А23-2470/03Г-10-94 указанные договоры дарения признаны недействительными.

21.03.2003 участник общества Комаров А.В. по договору купли-продажи уступил часть своей доли - 22% - другому участнику общества - Шутову С.М.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2003 по делу N А23-409/03Г-10-10, вступившим в законную силу 14.07.2003, Комаров А.В. исключен из состава участников ООО “Окастрой“ с долей 27% уставного капитала общества.

17.07.2003 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Окастрой“ с повесткой дня:

1. Подтверждение полномочий директора ООО “Окастрой“ Черноусенко Е.В.;

2. Отчет директора ООО “Окастрой“ Черноусенко Е.В. о текущей деятельности общества;

3. Истребование документов ООО “Окастрой“ от временного управляющего Соловьева В.Д.;

4. Реализация активов ООО “Окастрой“ в целях погашения кредиторской задолженности для предотвращения ликвидации общества в процедуре банкротства и восстановления платежеспособности общества.

Решение было принято по всем вопросам повестки дня, директором ООО “Окастрой“ был избран Черноусенко Е.В.

Шутов С.М., полагая, что указанное решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава общества, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебный акт по делу, поскольку при его
принятии суд области установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.

Обосновывая правомерность своих требований, Шутов С.М. ссылался на то, что на день проведения собрания участников общества он обладал 32% доли в уставном капитале общества (10% при учреждении общества и 22% по договору купли-продажи от 21.03.2003), однако указанная доля при голосовании не была учтена и решение принято при отсутствии кворума.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Устанавливая обстоятельства уведомления общества о состоявшейся уступке доли и опровергая доводы заявителя о надлежащем извещении общества, суд области руководствовался данными в деле.

В частности, указал, что Шутов С.М. уведомление обществу направил по адресу: г. Таруса, ул. Декабристов, д. 9а. Данное уведомление суд не принял как доказательство, сославшись на отсутствие в тексте письма указаний на размер уступленной доли и непредставление доказательства уступки доли.

При этом также указал на то, что согласно п. 4.6 устава общества место его нахождения: г. Таруса, ул. Октябрьская, 1, и место нахождения исполнительного органа: г. Калуга, ул. Плеханова, 31. Доказательств другого юридического адреса общества, по которому следовало бы отправлять корреспонденцию, стороны не представили.

Кассационная коллегия считает, что факт ненадлежащего уведомления Шутовым С.М. общества о состоявшейся уступке доли нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан по неполно установленным фактическим обстоятельствам
дела.

Из материалов дела усматривается, что в извещении участника о проведении 17.07.2003 внеочередного общего собрания ООО “Окастрой“ (т. 1 л.д. 13) и письме Комарова А.В. и Шутова С.М. от 21.03.2003 в адрес ООО “Окастрой“ (т. 1 л.д. 14) адрес общества обозначен: г. Калуга, пл. Мира, 4/1. Кроме того, указанное письмо содержит отметки о его получении и ознакомлении с ним Соловьева В.В.

Вышеуказанные документы оставлены судом первой инстанции без внимания и подлежат оценке при новом рассмотрении с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, указывая адрес общества и исполнительного органа, суд области руководствовался только положениями устава, зарегистрированными на 23.11.98.

Обстоятельства внесения изменений в устав в данной части с указанной даты по дату проведения оспариваемого собрания, а также фактическое место нахождения общества в спорный период судом не исследовались, несмотря на то, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в собрании приняли участие: Улько Л.Д. - 27% доли, Горюшев Л.И. - 26% доли, Кузнецов А.Ф. и Шутов С.М. - по 10% доли. Однако указанный вывод противоречит данным протокола внеочередного собрания (т. 1 л.д. 44), содержащего иные цифры.

Правового обоснования своему выводу об увеличении размера доли уставного капитала указанных участников по сравнению с данными протокола оспариваемого собрания суд первой инстанции не дал.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки,
дать правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2004 по делу N А23-2174/03А-15-187 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.08.2004.