Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2004 N А48-1904/04-12 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2004 г. Дело N А48-1904/04-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 августа 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“, г. Орел, на Решение от 4 июня 2004 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1904/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО “Тоннельпроект“, г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о переводе долга без номера на сумму 215000 руб., заключенного в 2001 г. между
ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ Министерства транспорта РФ“, г. Орел, и ОАО “Дорстрой“, п. Ленинский, Ленинский район, Тульская область.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 июня 2004 г. признан недействительным (ничтожным) договор о переводе долга без номера в 2001 г. на сумму 215000 руб., заключенный между ОАО “Дорстрой“, п. Ленинский, Ленинский район, Тульская область, и ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ Министерства транспорта РФ“, г. Орел, с согласия ЗАО “Тоннельпроект“, г. Тула.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 4 июня 2004 г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. ст. 120, 296, 28 ГК РФ.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 4 июня 2004 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Тоннельпроект“ отказать.

К такому выводу кассационная инстанция приходит в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между вторым ответчиком - ОАО “Дорстрой“, п. Ленинский, Ленинский район, Тульская область, и первым ответчиком - ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ Министерства транспорта РФ“ с согласия кредитора (истца) - ЗАО “Тоннельпроект“ был заключен договор перевода долга на сумму 215000 руб., включая НДС, в счет погашения кредиторской задолженности второго ответчика (ОАО “Дорстрой“) перед первым ответчиком (ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“).

Истец просил суд
признать названный договор о переводе долга недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ.

Признавая договор о переводе долга от 18 мая 2001 г. недействительным, суд исходил из того, что первый ответчик - ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ является государственным учреждением, которое на момент заключения сделки (2001 г.) было не вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Первый ответчик - ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“, заключив в 2001 г. договор о переводе долга, нарушил требования вышеназванных норм гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку самостоятельно распорядился имуществом без согласия на то собственника.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В данном случае по спорной сделке не имело место отчуждение или распоряжение имуществом, а было реализовано имущественное право по переводу долга, одобренное тремя сторонами спорного договора.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку договор перевода долга от 2001 г. заключен в соответствии со ст. 391 ГК РФ, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Решение арбитражного суда от 4 июня 2004 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 110 АПК РФ с ЗАО “Тоннельпроект“, г. Тула, подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. и по кассационной жалобе
в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2004 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1904/04-12 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Тоннельпроект“, г. Тула, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.