Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2004 N А54-1780/04-С4 Замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 г. Дело N А54-1780/04-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанского торгово-промышленного ОАО “Мясомолторг“, г. Рязань, на Определение от 02.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1780/04-С4,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Землянухин Николай Викторович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением к Рязанскому торгово-промышленному открытому акционерному обществу “Мясомолторг“ (далее - Рязанское ТПОАО “Мясомолторг“) о признании незаконным Решения совета директоров от 09.04.2004 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска
в виде запрета Рязанскому ТПОАО “Мясомолторг“ и региональному отделению ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе производить действия по государственной регистрации дополнительного выпуска акций Рязанского ТПОАО “Мясомолторг“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2004 ходатайство заявителя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 Определение суда от 12.05.2004 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела представитель Рязанского ТПОАО “Мясомолторг“ заявил ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых Определением от 12.05.2004, и просил заменить их обеспечительной мерой в виде запрета размещения ценных бумаг дополнительного выпуска после регистрации регистрирующим органом данного дополнительного выпуска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2004 в замене обеспечительных мер, принятых Определением суда 12.05.2004, отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность Определения от 02.07.2004 не проверялась.

В кассационной жалобе Рязанское ТПОАО “Мясомолторг“ просит Определение суда от 02.07.2004 отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права - ФЗ “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительной меры в виде запрещении ответчику и
другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Усмотрев наличие вышеуказанных условий, суд области принял меры по обеспечению иска Определением от 12.05.2004.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Предметом требования истца является признание незаконным Решения совета директоров от 09.04.2004 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Принимая обеспечительные меры по заявлению истца, суд области исходил из того, что целью наложения указанных запретов является сохранение существующего положения, сложившегося до принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций.

Анализируя ходатайство ответчика о замене принятых обеспечительных мер, суд области установил, что Рязанское ТПОАО “Мясомолторг“ предполагает осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций на основании оспариваемого Решения совета директоров от 09.04.2004.

Оценив вышеизложенное с учетом положений ст. 24 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для замены обеспечительных мер отсутствуют. Кассационная коллегия не имеет оснований для переоценки указанного обстоятельства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений
судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1780/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.08.2004.