Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2004 N А64-1176/03-12 В иске об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку ответчик владел спорным имуществом на основании договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2004 г. Дело N А64-1176/03-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Тамбова на Решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1176/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Тамбова (далее - КУИ г. Тамбова), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству “Русский сувенир“ (далее - НП “Русский сувенир“), г. Тамбов, об истребовании муниципального имущества (помещения) из чужого незаконного владения, обязании ответчика освободить данное помещение и передать его истцу.

Решением
Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2003 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Тамбова, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск.

Представители КУИ г. Тамбова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает необходимым принятое решение оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом установлено, что согласно договору аренды N 33/3 от 17.02.94 ИЧП “Надежда-1“ передано помещение площадью 15,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, 7/40, на срок с 01.01.94 по 31.12.94.

Поскольку помещение было ветхим, ИЧП “Надежда-1“ проведены восстановительные работы в данном помещении в 1991 г. - 1995 г. (фактически помещение - пристройка восстановлена вновь), о чем свидетельствует акт приемочной комиссии.

Постановлением мэра N 3042 от 23.09.97 это же нежилое (восстановленное) помещение площадью 17,2 кв. м было передано ИЧП “Надежда-1“ (Козинец Л.И.) в безвозмездную долгосрочную аренду сроком на 25 лет с освобождением арендатора от внесения арендной платы.

Постановлением главы администрации Ленинского района N 643 от 06.12.99 аннулирована государственная регистрация ИЧП “Надежда-1“.

Ссылаясь на отсутствие у
НП “Русский сувенир“ правовых оснований для занятия спорного помещения и на отказ ответчика заключить договор аренды, КУИ г. Тамбова предъявил вышеназванный иск.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 5 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Учредитель ИЧП “Надежда-1“ образовал НП “Русский сувенир“, которое осуществляет ту же деятельность, что и ИЧП “Надежда-1“.

Приняв во внимание вышеуказанное и то обстоятельство, что учредитель этих организаций - одно и то же лицо, Козинец Л.И., суд пришел к выводу о том, что спорное помещение фактически передавалось в долгосрочную аренду Козинец Л.И.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. ст. 58, 61, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ кассационная коллегия принять во внимание не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.

Суд дал правильное толкование договору аренды N 33/3 от 17.02.94 с учетом его изменений, установленных Постановлением мэра г. Тамбова N 3042 от 23.09.97, о том, что спорное помещение передано в аренду Козинец Л.И., являющейся учредителем ИЧП “Надежда-1“. При этом суд учел основную задачу судопроизводства, установленную п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства оценивал в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1176/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20.08.2004.