Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2004 N А14-4576-04/177/19 Обязанность по уплате налога с продаж возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей только при реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам за наличный расчет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N А14-4576-04/177/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Воронежской области на Решение от 01.06.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4576/04/177/19,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатского Н.С. налога с продаж в сумме 1401 руб. 14 коп., пеней - 370 руб. 74 коп., налоговых санкций в сумме 1821 руб. 48 коп., примененных в соответствии
с п. 2 ст. 119, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2004 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 01.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки КФХ “Ясное“ ИП Шатского Н.С. (ИП Шацкий Н.С. является правопреемником КФХ “Ясное“) за период с 2000 по 2002 годы принято Решение от 03.12.2003 N 688 о доначислении налога с продаж в размере 1401 руб. 14 коп., пеней за неуплату налога в срок - 370 руб. 74 коп., применении штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1541 руб. 25 коп. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 280 руб. 23 коп.

По мнению налогового органа, плательщик неправомерно не исчислил и не уплатил налог с продаж с оборота по реализации продукции физическим лицам за наличный расчет на территории Воронежской области, который установлен Законом Воронежской области от 28.12.2001 N 37-111-ОЗ “О налоге с продаж“ (в редакции Закона от 10.07.2002 N 50-ОЗ).

Разрешая данный спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 348 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Шатский Н.С.
в октябре 2002 года на территории Воронежской области реализовал семена индивидуальному предпринимателю Жмурко В.П.

Согласно ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Таким образом, обязанность по уплате налога с продаж возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей только при реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам за наличный расчет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Шатский Н.С. в октябре 2002 года осуществлял реализацию товаров индивидуальному предпринимателю, что в силу ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у общества объекта налогообложения налогом с продаж и, как следствие, обязанности по его исчислению и уплате.

Довод налогового органа о том, что под физическими лицами в порядке ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать как физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц, не зарегистрированных в качестве таковых, судом обоснованно отклонен.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определены институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе. Так, для целей настоящего Кодекса используются понятия: организации - юридические лица; физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данное обстоятельство свидетельствует о четком разделении понятий “физические лица“ и “индивидуальные предприниматели“.

Следовательно, при толковании норм особенной части
Налогового кодекса РФ также должны разграничиваться эти понятия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.03.95 N 5-П предусмотрено, что принцип равного налогового бремени вытекает из ст. ст. 8, 19 и 57 Конституции РФ. При этом “в сфере налоговых правоотношений данный принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований“.

С учетом изложенного толкование понятия “физические лица“ применительно к налогу с продаж может привести к ситуации, когда индивидуальный предприниматель, приобретая товары, будет уплачивать налог, включенный в цену, в то время как юридическое лицо - нет. В данном случае равные по статусу субъекты находятся в неравном положении в зависимости от организационно-правовой формы их хозяйственной деятельности, что, как указано Конституционным Судом РФ, недопустимо.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П указано, что по существу налог с продаж является налогом на потребление, то есть объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что у предпринимателя Шатского Н.С. отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж, поскольку товар приобретался за наличный расчет индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что товар реализовывался для личного потребления, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса о конституционности ст. 349 Налогового кодекса
Российской Федерации отметил, что данная норма действительно не соответствует ч. 1 ст. 59, ст. 57 Конституции Российской Федерации в части, допускающей обложение налогом с продаж операций по реализации индивидуальным предпринимателям товаров (работ, услуг), используемых в предпринимательской деятельности, поскольку содержит положение по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, т.е. ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации ставит в неравное положение равных по гражданско-правовому статусу субъектов - индивидуальных предпринимателей и организации (п. 1 ст. 2 ГК РФ), но определил, что ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части утрачивает силу не позднее 01.01.2004, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание как основание к отмене обжалуемого судебного акта.

Срок, указанный в Определении N 129-О, касался порядка исполнения акта Конституционного Суда Российской Федерации. Данное Определение принято 14.01.2003 и в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие ранее (2002 год).

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4576/04/177/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.