Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2004 N А23-3405/03Г-4-274 По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N А23-3405/03Г-4-274“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 августа 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергия-2“, г. Обнинск, на Решение от 26.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3405/03Г-4-274,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования “Жуковский район“ о расторжении договора N 8 от 14.10.92.

В качестве третьих лиц
к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Журан“ и Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Жуковский район“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 указанное Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ просит отменить Решение от 26.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, а именно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители администрации муниципального образования “Жуковский район“, и третьих лиц, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования “Жуковский район“ и Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Жуковский район“ в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью “Журан“ в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, оспариваемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью “Энергия-2“, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.10.92 между администрацией Жуковского района и товариществом с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью “Энергия-2“) заключен договор N 8, по условиям которого последнее обязалось безвозмездно передать району для включения в состав муниципальной собственности приобретенный у Жуковского райпотребсоюза
магазин “Сельхозпродукты“ (впоследствии “Виктория“), а администрация Жуковского района - передать истцу по отдельно заключенному договору имущественного найма указанный магазин сроком на пять лет, с преимущественным правом товарищества с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ на его пролонгацию.

Согласно п. 2.2 договора произведенные товариществом с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ выплаты РПС засчитываются в счет уплаты по договору найма сроком на 5 лет.

Кроме того, администрация Жуковского района обязалась предоставить товариществу с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ в торговом центре с. Жуково земельный участок для строительства магазина (п. 2.3 договора).

Согласно Постановлению администрации Жуковского района N 170 от 18.04.95, магазин “Виктория“ включен в реестр муниципальной собственности, а Комитету по управлению имуществом поручено обеспечить заключение с товариществом с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ договора аренды указанного магазина.

В обоснование требований о расторжении договора N 8 от 14.10.92 общество с ограниченной ответственностью “Энергия-2“ указывает на отказ администрации муниципального образования “Жуковский район“ от исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 432, 435, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с условиями спорного договора, содержащего элементы, в том числе предварительного договора, его исполнение со стороны ответчика было невозможно без дополнительного обращения к нему истца, поскольку при заключении договора от 14.10.92 стороны не согласовали условий о местонахождении участка, подлежащего передаче, его площади, вида права, на котором он должен быть предоставлен, а также не установили срок исполнения обязательства по передаче участка и магазина.

Из имеющихся в деле писем N 3-02/12 от 10.01.2000,
адресованного товариществу с ограниченной ответственностью “Энергия-2“, и N 42 от 11.02.2004 видно, что администрация подтверждала свое согласие на выделение земельного участка на территории города для строительства магазина в соответствии с договором N 8 от 14.10.92.

Кроме того, судом установлено, что здание магазина “Виктория“ в течение установленного договором срока находилось в фактическом безвозмездном пользовании истца, который не принял мер с целью реализации имеющегося у него права на продление срока пользования указанным имуществом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что достигнутая сторонами 14.10.92 предварительная договоренность о передаче магазина и участка земли не была исполнена по вине ответчика.

Более того, переписка сторон, а также иные материалы дела свидетельствуют о том, что администрацией муниципального образования “Жуковский район“ принимались меры с целью исполнения договорных обязательств, однако истец предоставленным ему правом по получению земельного участка и заключению договора пользования магазином “Виктория“ не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны администрации муниципального образования “Жуковский район“ отсутствуют существенные нарушения заключенного сторонами соглашения.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3405/03Г-4-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.