Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2004 N А05-11730/03-10 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконными действий таможни, выразившихся в запрещении выпуска товара, ввезенного обществом на таможенную территорию РФ, поскольку непосредственной причиной оспариваемых действий послужила корректировка таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, правомерность применения которого таможней не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N А05-11730/03-10“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. (доверенность от 06.04.04 N 2133), рассмотрев 26.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 24.12.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11730/03-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Красная Звезда“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее -
таможня), совершенных 17.10.2003 и выразившихся в запрещении выпуска товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203070/250903/0000459.

Решением суда от 24.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие подпункту “в“ пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон). Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по выпуску указанного товара в свободное обращение.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом общества, документально не подтверждены, не являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем таможенный орган правомерно запретил выпуск товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом от 15.03.2003 N GSS-1, заключенным обществом с фирмой “GENERAL SUPPORT LLC.“ (США), на таможенную территорию Российской Федерации согласно ГТД N 10203070/250903/0000459 ввезен товар - стирольно-иденовая смола в гранулах и пластинках толщиной до 3 мм (листы дела 13, 51). Товар заявлен декларантом общества - таможенным брокером ДГУП “РОСТЕК-Архангельск“ в таможенном режиме “выпуск для
свободного обращения“. При декларировании товара его таможенная стоимость определена путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество полностью уплатило таможенные платежи, исчисленные исходя из заявленной таможенной стоимости.

Уведомлением от 26.09.2003 (т/п “Северодвинский“) таможня сообщила декларанту о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с необходимостью представления декларантом дополнительной информации о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров либо их цене на внутреннем рынке, либо калькуляции и прейскуранта изготовителя. При этом таможня предложила декларанту применить один из последующих пяти методов определения таможенной стоимости (лист дела 16).

В связи с отсутствием у заявителя соответствующей информации и невозможностью ее получения от третьих лиц общество обратилось в таможню с ходатайством от 06.10.2003 N 10/10-03 об условном выпуске товара с условной оценкой его таможенной стоимости (лист дела 23).

В ответ на ходатайство таможня сообщила обществу о возможности условного выпуска под обеспечение уплаты сумм таможенных платежей исходя из временной (условной) оценки товара (письмо от 06.10.2003 N 02-16/1130). При этом величина такой оценки не определена (лист дела 41).

После проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости таможня произвела ее корректировку и применила резервный (шестой) метод, использовав имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию, после чего в письме от 09.10.2003 N 02-16/1159 сообщила декларанту о необходимости доплатить 200086 руб. 48 коп. таможенных платежей (лист дела 36).

По факту корректировки 21.10.2003 таможня передала обществу оформленную декларантом ГТД с отметкой от 17.10.2003 “выпуск запрещен“ и с указанием причин запрета - отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости товара и неисполнение требования о доплате 200086 руб. 48 коп. таможенных платежей в течение 10-дневного
срока проверки ГТД.

Заявитель представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (лист дела 26).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непосредственной причиной оспариваемых действий послужило использование таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара в связи с отказом применить первый метод. Признание судом отказа неправомерным соответствует как правовой, так и фактической сторонам дела.

В соответствии со статьей 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Как следует из статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В силу подпункта “в“ пункта 2 указанной статьи первый метод определения таможенной стоимости неприменим, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства таможня указывала на то, что достоверность таких данных вызывает сомнения, однако не доказала правомерности этих сомнений применительно к правам и обязанностям участников таможенных отношений, закрепленным в статьях 15 и 16 Закона.

Из материалов дела видно и судом установлено, что декларант представил необходимые документы, достаточные для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется,
если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место хотя бы один из случаев, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание положения Закона, а также нормы процессуального права - статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным по праву вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости. Следовательно, оспариваемые действия таможни также являются незаконными как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями, совершенными ею же ранее.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правильно применили нормы права и оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11730/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.