Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2004 N А05-10536/02-541/19 Основанием для предоставления льготы по налогу на имущество предприятий являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва: соответствующее решение органа государственной власти, определившего конкретному предприятию мобилизационный план, а также перечень мобилизационного имущества, согласованный с этим органом власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N А05-10536/02-541/19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 29.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2003 по делу N А05-10536/02-541/19 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие “Завод “Полярная Звезда“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 28.08.02 N 31-6060 о
привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением арбитражного суда от 23.12.02 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.03 решение суда отменено и требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2003 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда от 22.12.2003 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены должным образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 12.07.02 N 31/144ДСП. На основании данного акта налоговой инспекцией принято решение от 28.08.02 N 31-6060 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В ходе налоговой проверки установлено, в частности, занижение предприятием выручки от реализации продукции по договору поставки от 24.02.99 с федеральным государственным унитарным предприятием “Производственное объединение “Севмашпредприятие“. В связи с этим налоговый орган доначислил предприятию 59258 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за четвертый квартал 2001 года, пени и взыскал штраф за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ).

Кроме того, налоговый орган установил занижение предприятием на 8783182 руб. прибыли в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат, связанных с содержанием мобилизационных мощностей, которые не были возмещены из бюджета, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ (далее - Закон о мобилизационной подготовке), в связи с чем предприятию доначислены 232692 руб. налога на прибыль за 2000 - 2001 годы, начислены пени и взыскан штраф за неуплату налога.

В решении налоговой инспекции указано на занижение заявителем налога на имущество в 2000 - 2001 годах в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, так как перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный директором предприятия, не согласован с органами государственной власти и имущество, перечисленное в данном перечне, не включено в мобилизационный план. Поэтому предприятию доначислено 227208 руб. налога на имущество, начислены пени и взыскан штраф.

Налоговый орган также установил занижение предприятием в 2000 - 2001 годах на 1704555 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета указанной суммы налога по расходам на содержание мобилизационных мощностей, финансирование которых должно осуществляться из федерального бюджета, но не покрытым бюджетным финансированием. За данное нарушение предприятию доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и взыскан штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции, указав, что оно
не соответствует нормам налогового законодательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Предприятие по договору от 24.02.99 N 60.40-99-2000/5707/00778 в 2001 году изготовило два прибора для ФГУП “ПО “Севмашпредприятие“. Приемка продукции по качеству произведена, и оплата за приборы поступила также в 2001 году. На этом основании налоговая инспекция сделала вывод, что предприятие в 2001 году получило выручку от реализации продукции, и доначислила налог на пользователей автомобильных дорог.

Суд первой инстанции указал, что приборы заказчику товара в 2001 году не передавались, заказчик распорядился этим имуществом только в 2002 году, передав его предприятию на ответственное хранение. Поэтому оснований для увеличения выручки в 2001 году и начисления налога на пользователей автомобильных дорог не имелось.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг). Реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары (статья 39 НК РФ). В заключенном предприятием договоре не указан момент перехода права собственности на товар, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определил, что в данном случае момент перехода права собственности к покупателю переходит с момента ее передачи. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи приборов. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что покупатель распорядился приборами, а следовательно, принял их у продавца, только в 2002 году. Приемка приборов по качеству не свидетельствует о фактической передаче товаров.

Налоговая инспекция установила занижение
предприятием прибыли на 8783182 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат, связанных с содержанием мобилизационных мощностей, которые не были компенсированы федеральным бюджетом. Предприятию также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1704555 руб. в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета этой суммы налога по расходам, связанным с содержанием мобилизационных мощностей, которые не компенсированы федеральным бюджетом.

В соответствии со статьей 14 Закона о мобилизационной подготовке затраты организаций по проведению работ по мобилизационной подготовке в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета.

Предприятию компенсирована только часть затрат на эти цели. Однако судом установлено, что спорные мобилизационные мощности использовались предприятием в производственной деятельности и затраты на их содержание уменьшают налогооблагаемую прибыль. Суд установил фактические обстоятельства использования в производственной деятельности спорных мобилизационных мощностей, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Судом сделан обоснованный вывод, что затраты на содержание мобилизационных мощностей правомерно отнесены предприятием на себестоимость продукции на основании Закона о налоге на прибыль и правомерном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по таким расходам в силу статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную
стоимость“.

Налоговая инспекция также доначислила предприятию 227208 руб. налога на имущество в связи с неправомерным использованием заявителем льготы по налогу на имущество, так как перечень мобилизационных мощностей, используемых в текущем производстве, утвержден только директором предприятия и не согласован с органами государственной власти.

Признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ определено, что налог на имущество предприятий устанавливается законодательным актом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. При этом Закон не предусматривает распространение данной льготы только на законсервированные и не используемые в текущем производстве мобилизационные мощности.

Следовательно, указанная норма Закона распространяется на все мобилизационные мощности, находящиеся на балансе у предприятия, независимо от их фактического использования.

Основанием для предоставления льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва. К таким документам относятся: соответствующее решение (постановление, приказ) органа государственной власти (законодательной, исполнительной), определившего конкретному предприятию мобилизационный план, а также перечень мобилизационного имущества, согласованный
с этим органом власти.

Мобилизационные задания предприятиям и организациям утверждаются и доводятся отраслевыми министерствами и ведомствами.

Таким образом, норма Закона предусматривает освобождение от налогообложения имущества, находящегося на балансе предприятия и включенного в мобилизационный план, установленный для конкретного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие имеет утвержденные Мобилизационный план и мобилизационное задание. Письмом от 15.06.95 Главное управление судостроительной промышленности Государственного Комитета по оборонным отраслям промышленности сообщило предприятию, что для получения льготы необходимо иметь утвержденный руководителем предприятия перечень мобилизационных мощностей, требующихся для выполнения мобилизационных заданий. Такой перечень руководителем предприятия утвержден.

Таким образом, все условия для применения льготы по налогу на имущество заявителем соблюдены.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2003 по делу N А05-10536/02-541/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.