Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2004 N А62-3504/02 Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N А62-3504/02“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 августа 2004 г.

(дата объявления резолютивная части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Щербаковой (Потемкиной) Ольги Николаевны, г. Вязьма Смоленской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2004 по делу N А62-3504/02,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Щербакова (Потемкина) Ольга Николаевна, г. Вязьма Смоленской области, обратились в судебный участок N 14 Вяземского района Смоленской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин “Березы“, г. Вязьма Смоленской области, о взыскании в связи с выходом из общества действительной стоимости доли по 24858 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по 2071 рубль 58 копеек каждой.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2002 дело по иску Васильевой И.Ю., Беглецовой О.В., Козловой Н.В., Щербаковой (Потемкиной) О.Н. к ООО “Магазин “Березы“ принято к производству указанного арбитражного суда.

До принятия решения по делу истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили размер заявленных требований и в конечном итоге просили суд взыскать с ООО “Магазин “Березы“ в связи с выходом из общества действительную стоимость доли по 25317 рублей каждой и по 11603 рубля 63 копейки процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых за период с 01.07.2001 по 01.06.2003.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2003 исковые требования удовлетворены. С ООО “Магазин “Березы“ в пользу Васильевой И.Ю., Беглецовой О.В., Козловой Н.В., Щербаковой (Потемкиной) О.Н. взыскано по 36920 рублей 63 копейки (25317 рублей - долга, по 11603 рубля 63 копейки - процентов), в пользу ООО “Прима“ - 10000 рублей за производство экспертизы и в доход федерального бюджета - 4533 рубля 66 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2003 Решение суда первой инстанции от 30.05.2003 в части взыскания стоимости долей и процентов по 36920 рублей 63 копейки в пользу Васильевой И.Ю., Беглецовой О.В., Козловой Н.В., Щербаковой (Потемкиной) О.Н. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2004 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Смоленской области от 23.10.2003 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2004 Решение суда первой инстанции от 30.05.2003 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано со Щербаковой (Потемкиной) О.Н., Васильевой И.Ю., Козловой Н.В., Беглецовой О.В. по 100 рублей госпошлины в доход федерального бюджета; по 1250 рублей в пользу ООО “Прима“ по оплате за экспертизу. По апелляционной жалобе взыскано со Щербаковой (Потемкиной) О.Н., Васильевой И.Ю., Козловой Н.В., Беглецовой О.В. в пользу ООО “Магазин “Березы“ по 2594 рубля 20 копеек (594 рубля 21 копейка в возмещение расходов по госпошлине, 1250 рублей в возмещение расходов по оплате за экспертизу и 750 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя).

В кассационной жалобе Васильева И.Ю., Беглецова О.В., Козлова Н.В., Щербакова (Потемкина) О.Н. просят Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 отменить, Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2003 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО “Магазин “Березы“ в пользу каждой по 25317 рублей недополученной суммы действительной стоимости доли участника общества и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых от суммы 25317 рублей начиная с 01.07.2001 по день фактической выплаты долга. Заявители жалобы полагают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, а именно ст. ст. 14 - 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся истцов Васильевой И.Ю., Козловой Н.В., Щербаковой (Потемкиной)
О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Беглецова О.В. и ее представитель Шудловская И.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании директор ООО “Магазин “Березы“ Баврина Л.И. указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, которое просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с учредительным договором от 01.12.98 создано ООО “Магазин “Березы“, государственная регистрация которого произведена Постановлением главы администрации Вяземского района от 23.12.98 N 704, регистрационный N 328.

На момент учреждения общества его уставный капитал составлял 36509 рублей 40 копеек, состоящий из 8 долей участников, в том числе каждого из истцов - по 4056 рублей, или по 11,11% от размера уставного капитала.

14.04.2000 участники общества Васильева И.Ю., Беглецова О.В., Козлова Н.В., Щербакова (Потемкина) О.Н. подали заявление о выходе из общества и выплате им действительной стоимости долей. В связи с их выходом из числа участников общества у последнего возникла обязанность выплатить Васильевой И.Ю., Беглецовой О.В., Козловой Н.В. и Щербаковой (Потемкиной) О.Н. действительную стоимость их долей в соответствии со ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

По расчету ответчика действительная стоимость доли каждого подавшего заявление о выходе из общества участника составила 3480 рублей, которая была выплачена с учетом удержанного подоходного налога в сумме 3158 рублей каждому.

Не согласившись с таким расчетом ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с
ООО “Магазин “Березы“ действительную стоимость доли участника общества за минусом ранее выплаченной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной ООО “Прима“ по делу экспертизы, согласно заключению которой действительная стоимость доли каждого истца составляет 32360 рублей, а с учетом вычета подоходного налога и произведенных им выплат самим обществом каждому истцу подлежат выплате дополнительно по 25317 рублей. Исходя из невыплаченной суммы, судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых за период с 01.07.2001 по 01.06.2003, который составил 11603 рубля 63 копейки.

Разногласия между ООО “Магазин “Березы“ и истцами возникли по поводу критериев определения размера подлежащей выплате стоимости доли.

По мнению ООО “Магазин “Березы“, заключение ООО “Прима“ не может быть принято в качестве доказательства размера доли, поскольку в нем дана рыночная оценка стоимости здания магазина, в то время как согласно ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В материалах дела имеется два экспертных заключения.

Арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства принято экспертное заключение бюро оценки ООО “Прима“, которым расчет действительной стоимости каждой доли исчислен из рыночной стоимости здания магазина “Березы“.

Согласно аудиторскому заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенному аудиторской фирмой ООО “АУДИТ-ДИС“, расчет действительной стоимости доли каждого истца произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за 2000 г. с учетом исследования учредительных и бухгалтерских документов за 1992 - 2002 гг. включительно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался
аудиторским заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО “АУДИТ-ДИС“ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому истцам полностью выплачена действительная стоимость доли самим обществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная судебная коллегия считает такой вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вид стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, установлен положениями ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которым выплачивается действительная стоимость доли. Этой же нормой, а также ст. 14 Закона установлен порядок определения размера действительной стоимости доли.

Ссылки подателя жалобы на необходимость определения размера действительной стоимости доли по экспертному заключению бюро оценки ООО “Прима“ ошибочны.

В рассматриваемом случае участники, вышедшие из состава участников общества, не только обязаны произвести отчуждение в пользу общества принадлежавшей каждому из них до выхода из общества доли, но и лишены возможности на иное волеизъявление, поскольку переход доли к обществу в случае выхода из него участника происходит автоматически с момента подачи таким участником заявления о выходе, что следует из п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При этом общество обязано принять исполнение, что также происходит независимо от его волеизъявления в силу прямого на то указания Закона, и выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Устанавливая критерии определения действительной стоимости
доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, следует признать, что подлежит определению действительная стоимость отчуждаемой доли не по рыночной оценке. Изменения по рыночной стоимости здания в бухгалтерский баланс за 2000 г. и за предыдущие годы не вносились, оснований для исчисления стоимости доли из рыночной стоимости здания не имеется.

При этом отсутствует такой объект оценки, который одна из сторон сделки не обязана отчуждать, и такое условие, когда другая сторона не обязана принимать исполнение.

Размер действительной стоимости доли установлен апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями закона.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2004 по делу N А62-3504/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.