Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2004 N А09-5464/04-6 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 г. Дело N А09-5464/04-6“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нежлукченко И.Н. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу N А09-5464/04-6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Витазар“ (далее ООО “Витазар“), г. Кишинев, Республика Молдова, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Нежлукченко И.Н.) о взыскании 371424 руб. 43 коп., в том числе 292758 руб. основного долга, 16736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61930 руб. 43 коп. реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства International 4700, государственный номер В 892 СМ 32, и npr hd 5, государственный номер В 881 СМ 32, принадлежащие ответчику на праве собственности и находящиеся в пользовании у Осиповой М.А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2004 Определение суда от 28.05.2004 отменено и заявление ООО “Витазар“ удовлетворено.
В кассационной жалобе ИП Нежлукченко И.Н. просит Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
По утверждению заявителя, у ответчика достаточно имущества, из которого можно получить исполнение по судебному решению (собственник восьми транспортных средств).
Арест может быть наложен только на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость спорного имущества составляет 735000 руб., что не соразмерно сумме иска 371424,43 руб.
Кроме того, спорное имущество находится в залоге у ОАО “ИМПЕКСБАНК“.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истец воспользовался своим правом и обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В качестве основания к принятию мер по обеспечению иска истец указал на то, что в настоящее время ИП Нежлукченко И.Н. осуществляет деятельность, сопряженную с его длительным нахождением в странах дальнего зарубежья, всем принадлежащим ему имуществом распоряжается Осипова М.А.
Кроме того, сослался на значительный размер исковых требований и то, что по своим обязательствам индивидуальный предприниматель отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований к принятию мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.
Учтя значительный размер исковых требований и то, что настоящий спор носит имущественный характер, суд апелляционной инстанции в целях предотвращения неисполнения будущего судебного акта и наступления возможных вредных последствий для истца в виде причинения значительного ущерба посчитал возможным удовлетворить данное заявление истца.
Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.
Доводы кассатора о несоразмерности суммы иска и стоимости арестованного имущества и о том, что спорное имущество находится в залоге у ООО “ИМПЕКСБАНК“, не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу N А09-5464/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11.08.2004.