Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2004 N А68-ГП-48/17-04 Отсутствие соответствующих документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2004 г. Дело N А68-ГП-48/17-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 августа 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Социальный продукт“, г. Тула, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2004 по делу N А68-ГП-48/17-04,

УСТАНОВИЛ:

КФХ “Огонек“, д. Пригоры Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “Социальный продукт“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 385280 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2004 иск удовлетворен полностью.

Оспаривая
указанный судебный акт, ООО “Социальный продукт“ обратилось в тот же суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2004 апелляционная жалоба ООО “Социальный продукт“ возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным определением суда, ООО “Социальный продукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как противоречащего ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, отсутствия ходатайства о его восстановлении и наличия в связи с этим оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части обжалуемого решения суда, датой изготовления его в полном объеме является 23.03.2004.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой
инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (ст. 113 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения. В данном случае апелляционный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения в полном объеме, то есть с 24.03.2004.

Поскольку апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда подана 23.04.2004, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для апелляционного обжалования нельзя признать правомерным.

Кассационная коллегия также находит ошибочными изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения доводы суда, касающиеся заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В мотивировочной части Определения от 11.05.2004 суд указал на то, что ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о его имущественном положении.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы в связи с отклонением такого ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, отсутствие соответствующих документов, свидетельствующих о том,
что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с правилами ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 3, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2004 по делу N А68-ГП-48/17-04 отменить, дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.